Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А75-10496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

Дело № А75-10496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4937/2013) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2013 года по делу № А75-10496/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СибРегион-РЕ» (ИНН 8603130269, ОГРН 1068603023158), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 8603142994, ОГРН 1078603002961) о солидарном взыскании 620 385 руб. 79 коп.

установил:

закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – ЗАО «Металлокомплект-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СибРегион-РЕ» и обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Торговый дом СибРегион-РЕ», ООО «Дельта», ответчики) о солидарном взыскании 620 385 руб. 79 коп. в том числе 609 930 руб. неосновательного обогащения, 10 455 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору поставки от 15.10.2010 № 118/ТМ и договору поручительства от 04.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по делу № А75-10496/2012 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Торговый дом СибРегион-РЕ», ООО «Дельта» в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» солидарно взысканы 609 930 руб. основного долга, 10 316 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 404 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Дельта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о заключении договора поручительства на условиях, указанных в договоре, без протокола разногласий является неправильным.

Договор поручительства был подписан поручителем с протоколом разногласий, который был направлен поставщику, но не подписан и не возращен ООО «Дельта».

Следовательно, по мнению подателя жалобы, акцепт является неполным, содержит оговорку, отдельные условия оферты являются несогласованными, а потому договор поручительства является незаключенным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «Металлокомплект-М» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Металлокомплект-М», ООО «Торговый дом СибРегион-РЕ», ООО «Дельта», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Дельта»; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поручительства от 04.08.2012 между ООО «Дельта» и ЗАО «Металлокомплект-М» является незаключенным.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из изложенного следует, что для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности поручителя.

Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ, между поручителем и кредитором в основном обязательстве.

По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно статьям 432 - 434, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (кредитор) и ООО «Дельта» (поручитель) подписан договор поручительства от 04.08.2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ЗАО «Металлокомплект-М» обязательств перед кредитором по договору поставки 15.10.2010 № 118/ТМ, заключенному между ЗАО «Металлокомплект-М» и кредитором в сумме не более 700 000 руб.

Условиями договора поручительства (пункт 3.1 договора) предусмотрено, что при неисполнении должником своего обязательства перед кредитором, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

Договор поручительства подписан со стороны ООО «Дельта» с указанием на протокол разногласий.

При этом текст протокола разногласий лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что оговорки по условиям действительно были, а действия ответчика не свелись лишь к наличию самой записи о протоколе разногласий, намерения по которой он так и не реализовал, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы о незаключенности, то есть о наличии оговорок при акцепте, являются недоказанными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах договор поручительства между ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «Дельта» является заключенным.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Дельта» денежных средств как с поручителя по договору поставки в солидарном порядке удовлетворены правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2013 года по делу № А75-10496/2012 (судья Козицкая И.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4937/2013) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова