Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А70-8841/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

Дело № А70-8841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3830/2013) Афонина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Юлыгина Анатолия Михайловича к Афонину Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности по делу № А70-8841/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» (ОГРН 1027200835034, ИНН 7219007627)

при участии в судебном заседании представителей:

от Афонина Сергея Анатольевича –Гришакова И.П. по доверенности № 72АА0596849 от 15.05.2013;

от конкурсного управляющего Юлыгина Анатолия Михайловича – Хазан Е.И. по доверенности б/н от 15.06.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу № А70-8841/2012 общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпром» (далее – ООО «Агрохимпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юлыгин Анатолий Михайлович.

Конкурсный управляющий Юлыгин А.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли продажи № 1-Ф от 22.03.2012 заключенного между ООО «Агрохимпром» и гражданином Афониным Сергеем Анатольевичем (далее – Афтнин С.А.) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу № А70-8841/2012 заявление удовлетворено; договор купли-продажи № 1-Ф от 22.03.2012, заключенный между ООО «Агрохимпром» и Афониным С.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Афонина С.А. в пользу ООО «Агрохимпром» 1 460 000 руб.; с Афонина С.А. в пользу ООО «Агрохимпром» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, Афонин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения заявления для ознакомления с материалами дела и предоставлением отзыва. Между тем заявление о признании сделки недействительной не было направлено Афонину С.А., представитель Афонина С.А. ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял. Поэтому гражданин Афонин С.А. был лишен возможности представить все документы, относящиеся к спорной сделке;

- фактически должнику по договору денежные средства были переданы ранее, а также был произведен зачет по имеющейся ранее задолженности ООО «Агрохимпром» перед Афониным С.А.;

- представленный суду отчет об оценке автомобиля не соответствует требованиям закона, поскольку специалист, выполнивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо незаконного заключения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Афонина С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих равноценность встречного предоставление за приобретенное транспортное средство.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против приобщения дополнительных доказательств не возражал.

Рассмотрев ходатайство Афонина С.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учел следующее:

 Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, указанное правило направлено на соблюдение принципа равенства и состязательности сторон спора.

При отсутствии возражений процессуального оппонента против приобщения дополнительных доказательств у суда нет оснований для отказа в их приобщении.

Поэтому суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить представленные Афониным С.А. дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Афонина С.А., конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2012 между ООО «Агрохимпром» (продавцом) и гражданином Афониным С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 1-Ф, предметом которого являлся автомобиль Мерседес BENZ GLK 350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049871F481312, шасси (рама) № отсутствует, № кузова WDC2049871F481312, модель, № двигателя 27297131490724, объем двигателя 3498 см3, мощность двигателя 272 л.с., цвет – серый, год выпуска – 2010, принадлежащий продавцу на праве собственности (том 12 лист дела 6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 260 000 руб.

По платежному поручению № 413 от 27.03.2012 Афонин С.А. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 260 000 руб. (том 12 лист дела 70).

Автомобиль был передан должником Афонину С.А. по акту приема-передачи от 22.03.2012 (том 12 лист дела 7) и снят с государственного учета в ГИБДД (том 12 лист дела 9).

Полагая, что договор купли-продажи от 22.03.2012 № 1-Ф является недействительной сделкой, поскольку стоимость отчужденного транспортного средства значительно ниже его рыночной стоимости, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохимпром» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Юлыгина А.М., исходил из того, что оспариваемая  сделка отвечает одновременно условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также является подозрительной сделкой.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.

1.В отношении первого условия:

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании ООО «Агрохимпром» несостоятельным (банкротом), а именно 22.03.2012, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 24.09.2012.

2. В отношении второго условия:

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора за отчуждаемы автомобиль Афонин С.А. перечислил должнику 260 000 руб.

Из представленного в дело конкурсным управляющим отчета об оценке № 01/13-О, выполненного ООО «Сибирский региональный экспертный центр» (том 12 листы дела 22-69),  видно, что рыночная стоимость транспортного средства существенно (в несколько раз) выше цены, по которой должник продал его Афонину С.А. (1 720 000 руб.).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие «действительная стоимость» соответствует понятию «рыночная стоимость».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет № 01/13-О, пришел к выводу о том, что по форме и содержанию он соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем данный отчет является допустимым доказательством по делу.

В деле также имеются сведения о приобретении указанного транспортного средства в 2010 году за  2 060 000 руб. (том 12 лист дела 57).

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство было продано Афонину С.А. по действующей на дату 22.03.2012 рыночной стоимости, Афонин С.А. суду не представил и тем самым не опроверг рыночную стоимость транспортного средства, отраженную в отчете независимого оценщика.

Доказательств недостоверности отчета Афонин С.А. в материалы дела также не представил ( часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что цена автомобиля Мерседес BENZ GLK 350 4MATIC, определенная в отчете, может быть учтена при определении признаков подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что должник, получив от Афонина С.А. денежные средства в размере 260 000 руб. за отчуждаемый по оспариваемой сделке автомобиль Мерседес BENZ GLK 350 4MATIC, не получил равноценного встречного исполнения, поскольку принадлежащее должнику имущество было продано по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, является обоснованным.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обратного Афониным С.А. не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы должнику ранее, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в договоре сторонами прямо определена стоимость автомобиля, которая существенной ниже рыночной стоимости.

Иные отношения, связанные с взаиморасчетами сторон, правового значения для разрешения вопроса о действительности сделки не имеют,