Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А75-10330/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

                                                  Дело № А75-10330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4981/2013) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2013 года по делу № А75-10330/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Районного муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 1078606000241; ИНН 8616009742; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский р-н, пгт. Междуреченский, ул. Мира, 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН 1098606000459; ИНН 8616010674; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский р-н, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 17) о взыскании 719 990 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

районное муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – РМУП «ТВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО «МЖКК», ответчик) о взыскании 719 990 руб. 25 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2013 по делу № А75-10330/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «МЖКК» в пользу РМУП «ТВК» взыскано 719 990 руб. 25 коп. долга. С ООО «МЖКК» в доход федерального бюджета взыскано 17 399 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МЖКК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом была полностью погашена, что подтверждается платежным поручением № 111 от 11.03.2013, о приобщении которого ходатайствовал податель жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное ответчиком доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанное выше платёжное поручение к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между РМУП «ТВК» (поставщик) и ООО «МЖКК» (потребитель) заключен договор № 12-231 (л.д. 52-55) на поставку теплоэнергии, по условиям которого поставщик обеспечивает поставку теплоэнергии в течении всего договорного периода в жилой дом по адресу пгт. Междуреченский, ул. Волгоградская 1, а потребитель использует и оплачивает ее согласно показаний теплосчетчика, а до установки или при неисправности такового из расчета согласно приложения № 1. Первоначальная цена договора составляет 1 217 750 руб. 88 коп. (пункт 2.2 договора № 12-321).

Оплата за оказанные услуги, согласно пункту 5.1 договора № 12-231, производится потребителем ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке.

В силу пункта 7.1 договора № 12-231 срок его действия устанавливается с 12.01.2012 до 31.12.2012.

Между РМУП «ТВК» (поставщик) и ООО «МЖКК» (потребитель) заключен договор от № 12-232 (л.д. 66-69) на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого поставщик обеспечивает отпуск потребителю питьевой /технической/ воды в жилой дом по адресу пгт. Междуреченский, ул. Волгоградская 1, из водопровода поставщика, согласно техническим условиям. Предварительная цена договора составляет 883 248 руб. 80 коп. (пункт 2.2 договора № 12-232).

Оплата за оказанные услуги, согласно пункту 5.1 договора № 12-232, производится потребителем путем предварительных платежей на основании действующих тарифов до 10 числа месяца в размере 100% ежемесячной суммы договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке.

Срок действия договора № 12-232 согласно пункту 7.1 устанавливается с 12.01.2012 до 31.12.2012.

Факт оказания услуг по договорам №№ 12-231, 12-232 подтверждается представленными в материалы дела актами, на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 56-65, 70-85).

Как указывает РМУП «ТВК», общая задолженность ООО «МЖКК» перед истцом по договорам за период с марта по октябрь 2012 года составила 719 990 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ООО «МЖКК» претензию № 1198 от 05.07.2012 с требованием оплатить задолженность (л.д. 86). Поскольку претензия истца оставлена ООО «МЖКК» без исполнения, РМУП «ТВК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договоров №№ 12-231, 12-232, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что РМУП «ТВК» обязательства по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя в необходимом последнему количестве в спорный период исполнило надлежащим образом.

На оплату тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ООО «МЖКК» счета-фактуры.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ссылаясь на оплату задолженности ООО «МЖКК» представило в материалы дела платежное поручение № 111 от 11.03.2013 на общую сумму 750 000 руб.

Факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска с приложением указанного выше платежного поручения № 111 от 11.03.2013 и заявлением истца от 26.04.2013, согласно которому РМУП «ТВК» просило в связи с оплатой ответчиком задолженности не направлять в адрес истца исполнительный лист (л.д. 109-112). Перечисленные документы поступили в суд первой инстанции после объявления резолютивной части решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик погасил образовавшую задолженность перед истцом до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем исковые требования РМУП «ТВК» не подлежали удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «МЖКК» – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалами дела подтверждено, что оплата задолженности производилась ответчиком после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления РМУП «ТВК» к производству. То есть, обращение в суд с требованием о взыскании долга со стороны истца было правомерным.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что уплата ответчиком суммы долга является добровольным удовлетворением исковых требований РМУП «ТВК», государственная пошлина по иску относится на ООО «МЖКК».

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения № 187 от 08.05.2013 усматривается, что получателем перечисляемых по платежному поручению денежных средств является УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (МРИ ФНС России № 2 по ХМАО-Югре, с соответствующими данному лицу реквизитами). В то время как получателем государственной пошлины следовало указывать УФК по Омской области (ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска), в связи с чем ответчику в определении от 31.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству было предложено представить надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке. Поскольку ООО «МЖКК» представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 187 от 08.05.2013 подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2013 года по делу № А75-10330/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН 1098606000459; ИНН 8616010674; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский р-н, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 17) в доход федерального бюджета 17 399 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Районного муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 1078606000241; ИНН 8616009742; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский р-н, пгт. Междуреченский, ул. Мира, 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 187 от 08.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева