Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А46-31840/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

                                                   Дело №   А46-31840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4387/2013) общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №70» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №70» об отсрочке исполнения судебного акта  по делу №  А46-31840/2012 (судья Погосткина Е.А.), по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида  Электрик  Омск» (ИНН 5503055213, ОГРН 1025500743344) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна №70» (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью  «Мехколонна №70» – представитель Павлов В.И. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» – представитель Зорин Д.А.  (паспорт,  доверенность от 10.10.2012 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – ООО «ТЭЛ О», взыскатель) обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №70» (далее - ООО «МК № 70», должник)  3 405 269 руб. основного долга по договору подряда от 26.12.2011 № 11-616, 41 544 руб. 28 коп. пени.

Решением третейского суда от 26.11.2012 по делу № 88/2012 с ООО «МК № 70» в пользу ООО «ТЭЛ О» взыскано 3 405 269 руб. основного долга, 36 373 руб. 56 коп. пени и 160 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора. В остальной части исковых требований отказано.

В связи с неисполнением должником добровольно решения третейского суда ООО «ТЭЛ О» в порядке статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 26.11.2012 по делу № 88/2012 следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №70» (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (ИНН 5503055213, ОГРН 1025500743344), 3 405 269 руб. основного долга, 36 373 руб. 56 коп. пени и 160 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №70» (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (ИНН 5503055213, ОГРН 1025500743344), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии АС N 004070815 и АС № 004070816.

На основании исполнительного листа по делу № А 46-31840/2012 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Прокопиевой А.Н. в отношении ООО «МК № 70» возбуждено исполнительное производство № 23085/13/07/55.

ООО «МК № 70» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения  Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу № А46-31840/2012 на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ООО «МК № 70» о предоставлении отсрочки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «МК № 70» об отсрочке исполнения судебного акта на 4 месяца.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства. Полагает, что ООО «МК № 70» представило достаточно доказательств, в обоснование заявления. Ссылается на отсутствие финансовой возможности одновременно произвести погашение всей существующей задолженности. Обращает внимание на то, что должник на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-115634/2012 получил право требования с ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» оплаты задолженности на сумму 14 501 998 руб. 34 коп.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Прокопиева А.Н., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «МК № 70» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-115634/2012.

Представитель ООО «ТЭЛ О» просил оставить  судебный акт без изменения, оставил вопрос о приобщении к материалам дела решения арбитражного суда на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО «МК № 70», поскольку решение Арбитражного суда города Москвы  по делу № А 40-115634/2012 принято после вынесения обжалуемого определения, в силу чего  не являлось предметом  исследования в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «МК № 70», ООО «ТЭЛ О», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу № А46-31840/2012 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после ее предоставления исполнить решение суда.

В обоснование заявления ООО «МК № 70» указало на невозможность исполнить судебный акт единовременно ввиду тяжелого финансового положения (отсутствия средств на расчетных счетах, открытых в банках; наличие задолженности по налогам, сборам, перед работниками, а также перед ООО «ТЭЛ О»). При этом должник пояснил, что у ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» перед ним имеется задолженность за выполненные работы в размере 14 502 716 руб. 97 коп., о взыскании которой подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-115634/2012. Судебное заседание назначено на 25.04.2013. По мнению ООО «МК № 70», взыскание указанной задолженности позволит ему погасить все существующие задолженности.

Оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Тем более, что тяжелое имущественное положение, равно как и наличие иных обязательств перед иными кредиторами не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет отсрочку в исполнении. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов ООО «ТЭЛ О».

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, справок об отсутствии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, справок налогового органа о расчетных счетах общества, справок банков о размере денежных средств на расчетных счетах, о состоянии картотеки № 2, документов о наличии задолженности по заработной плате и т.д.

Более того, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта,  должник не представил доказательств того, что у него имеется реальная возможность в течение 4 месяцев исполнить определение Арбитражного суда Омской области от  06.02.2013.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления ООО «МК № 70» судебный акт по делу № А 40-115634/2012 не принят.

В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что Арбитражным судом г. Москвы по делу № А 40-115634/2012 принято решение 10.06.2013, которым с ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ»  в пользу ООО «МК № 70»  взыскано 14 501 998,34 руб., в том числе: сумма задолженности в размере 13 868 527,76 руб. по контракту № 0717-10-МК70 от 05.07.2010г.; сумма задолженности в размере 633 470,58 руб. по договору на оказание услуг от 11.11.2010г. Отказано ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» в удовлетворении встречного иска. С ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 95 509,99 руб.

Между тем, данный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом к  производству принята апелляционная жалоба ООО «СТК».

Кроме того, сам по себе факт наличия решения суда о взыскании дебиторской задолженности с контрагента в пользу ООО «МК № 70», без представления доказательств платежеспособности ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТРАКТ», не может являться основанием для предоставления отсрочки.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок, на который ООО «МК №70», заявляя ходатайство, просило предоставить отсрочку, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек (заявление подано 19 марта 2013 года).

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению должника с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2013 года по делу N А46-31840/2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 06.02.2013 на 4 месяца не усматривает.

Апелляционная жалоба  ООО «МК № 70» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2013 года  по делу № А46-31840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих