Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А46-33250/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

                                                    Дело №   А46-33250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5087/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу №  А46-33250/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» (ОГРН 1055513027404) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ОГРН 1045504022740) о взыскании 21 737 руб. 54 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – представитель Козка Ю.В.  (удостоверение № 231 выдано 22.01.2013, доверенность № 01/373 от 24.01.2013);

от муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» – представитель Колпакова Е.Г. (паспорт, доверенность № 03-2013 от 01.01.2013).

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки» (далее - МУП г. Омска «Муниципальные рынки») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 737 руб. 54 коп.

До принятия судебного акта, которым  заканчивается  рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявил об их уменьшении и просил суд взыскать с ответчика 11 256 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу №     А 46-33250/2012  с Управления Росприроднадзора по Омской области в пользу МУП г. Омска «Муниципальные рынки» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 256 руб. 85 коп., а также 2 000руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Омской области подало апелляционную жалобу, в которой просит  указанный судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора по Омской области ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика,  переплата истца за 2011 год составила 747 руб. 35 коп. и была ему возвращена в 2012 году.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Омска «Муниципальные рынки»  просит оставить решение без изменения. Полагает, что материалами дела подтвержден и судом правильно установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет  МУП г. Омска «Муниципальные рынки» на сумму 11 256 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить  и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что расчеты произведены истцом некорректно.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, МУП г. Омска «Муниципальные рынки»  ссылаются на то, что  истец осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора по Омской области.

По утверждению истца, им внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 квартал 2010 года в размере 29 905 руб. 27 коп. по платежным поручениям № 229 от 20.10.2010, № 59 от 20.01.2011. Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 квартал 2010 год сумма выплаты составила 16 086 руб. 95 коп. Следовательно, сумма переплаты за указанный период составила 13 818 руб. 32 коп.

Далее, истец перечислил за 1-4 кварталы 2011 года плату за негативное воздействие  на окружающую среду в размере 28 759 руб. 03 коп. по платежным поручениям № 706 от 20.04.2011, № 1332 от 20.07.2011, № 43 от 19.01.2012. Согласно расчету плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 года составила 31 320 руб. 50 коп. Следовательно, истец за указанный период недоплатил 2 561 руб. 47 коп.

Таким образом, по мнению истца, по итогам 2010 и 2011 годов сумма задолженности ответчика перед МУП г. Омска «Муниципальные рынки» 13 818 руб. 32 коп. (переплаты) – 2 561 руб. 47 коп. (недоплаты) = 11 256 руб. 85 коп. (переплаты).

Истец полагает, что поскольку факт наличия переплаты подтвержден платежными поручениями, переплата ему не возвращена, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По указанной причине, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), МУП г. Омска «Муниципальные рынки» обратилось с иском о взыскании с Управления Росприроднадзора по Омской области неосновательного обогащения в размере 11 256 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал требования истца обоснованными и законными, взыскал с ответчика в пользу МУП г. Омска «Муниципальные рынки» неосновательное обогащение.

Между тем, судом первой инстанции при принятии указанного судебного акта не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу положений Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды по контролю негативного техногенного воздействия, обращения с отходами, а также функции в сфере государственной экологической экспертизы, в том числе и по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (с учетом внесенных в него изменений Постановлением Правительства от 13.09.2010 № 717) за Росприроднадзором закреплен источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов - плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, с 01.10.2010 Управление Росприроднадзора по Омской области является уполномоченным органом для принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом основанием для возврата может являться факт излишнего внесения данной платы на бюджетные счета.

Согласно материалам дела МУП г. Омска «Муниципальные рынки» обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 года истец должен был внести плату в размере 49 966 руб. 51 коп.

В свою очередь, за период 2010 истцом внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 53 275 руб. 33 коп. по платежным поручениям № 757 от 20.04.2010 на сумму 9 898 руб. 43 коп. (назначение платежа – за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010 года, без налога, получатель Управление Ростехнадзора по Омской области), № 538 от 20.07.2010 на сумму 13 471 руб. 63 коп. (назначение платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года, без НДС, получатель Управление Ростехнадзора по Омской области), № 229 от 20.10.2010 на сумму 17 757 руб. 90 коп. (назначение платежа – за негативное воздействие на окружающую среду, получатель Управление Ростехнадзора по Омской области) № 59 от 20.01.2011 на сумму 12147 руб. 37 коп. (назначение платежа – за негативное воздействие на окружающую среду, получатель Управление Ростехнадзора по Омской области).

Следовательно, переплата истца за 2010 год составила 3 308 руб. 82 коп.

Ссылка истца на то, что у него имелась переплата за 2009 год, и она Ростехнадзором была зачислена в январе 2010 года, отклоняется, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Управление Росприроднадзора по Омской области не является правопреемником Управления Ростехнадзора по Омской области по спорным отношениям, то именно на истце лежит обязанность по представлению документов, подтверждающих  порядок расчетов по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за предыдущие периоды 2008, 2009, в том числе и зачеты переплат.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает наличие либо отсутствие оснований для взыскания переплаты за 2008 года по платежному поручению № 174 от 20.01.2009, поскольку истец, изменив после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ограничил рассматриваемый период 3 и 4 кварталами 2010 года.

Однако ограничение периода взыскания 3 и 4 кварталами 2010 года не лишают возможности ответчика ссылаться на обоснованное зачисление поступивших в данный период денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущий период (в частности, 1, 2 квартал 2010 года).

Истец, ссылаясь на переплату за 3 и 4 квартал 2010 года на сумму 13 818 руб. 32 коп., перечисленную по платежным поручениям № 229 от 20.10.2010 № 59 от 20.01.2011 должен представить допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об этом. Поскольку в спорных платежных поручениях отсутствуют периоды назначения платежей (указано лишь за негативное воздействие на окружающую среду), с учетом общей суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010 года, ответчик обоснованно производит распределение поступивших денежных средств  исходя из общей суммы платежей за 2010 год.

Тем более, что истец предоставил в 2010 году годовой, а не поквартальный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно письму № 09-05/7083 от 09.11.2012 Управлением