Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А75-10850/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

 Дело № А75-10850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4916/2013) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2013 по делу № А75-10850/2012 (судья Сердюков П.А.) по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к городской общественной организации «Культурно-спортивное общество инвалидов «Росиночка» города Мегиона, ХМАО-Югры (ОГРН 1028600004300, ИНН 8605011203) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к городской общественной организации «Культурно-спортивного общества инвалидов «Росиночка» г. Мегиона ХМАО (далее – КСОИ «Росиночка», ответчик) об обязании освободить двухкомнатную квартиру № 2 в доме 2 по улице Кузьмина в городе Мегион и передать указанную квартиру по акту приема-передачи.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании жилым помещением его собственником, путем полного освобождения двухкомнатной квартиры №2 в доме 2 по улице Кузьмина в г. Мегион и передачи ключей от квартиры собственнику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2013 по делу № А75-10850/2012 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Мегион отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом предъявлен негаторный иск. Решение суда по делу № А75-7813/2006 не имеет преюдициального значения.

КСОИ «Росиночка» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила отказать администрации в просьбе отменить решение суда.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основания части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2013 по настоящему делу.

Как усматривается из решения суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2011 по делу № А75-4933/2011.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не учел положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация в июне 2011 года обратилась в суд с иском к КСОИ «Росиночка» об обязании освободить  двухкомнатную квартиру по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина д.2, кв. 2 и передать по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2011 по делу № А75-4933/2011 в удовлетворении исковых требований администрации г. Мегион отказано.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием – фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Предметом исковых требований Администрации в деле № А75-4933/2011 являлось требование об освобождении двухкомнатной квартиры № 2 в доме 2 по улице Кузьмина в городе Мегион, основанием являлось то, что квартира относится к муниципальному жилищному фонду и используется ответчиком с 1997г. в отсутствие правовых оснований.

Как указано выше, решением по делу № А75-4933/2011 суд отказал Администрации г. Мегион в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Предметом настоящих исковых требований Администрации также является освобождение  двухкомнатной квартиры № 2 в доме 2 по улице Кузьмина в городе Мегион. В обоснование своих требований Администрация г. Мегиона вновь ссылается на использование ответчиком с 1997г. спорного объекта в отсутствие каких-либо прав, а также острую нуждаемость муниципального образования в жилых помещениях.

То есть, по настоящему иску Администрация обратилась с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, указывающего в качестве правового обоснования требования норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленные им иски соответствуют способу защиты, предусмотренному статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск). Данное обстоятельство установлено в рамках дела № А75-4933/2011. В материалах настоящего дела имеется акт осмотра от 23.03.2011 (том 1 л. 23), из которого следует, что непосредственно в спорную квартиру сотрудники муниципальных служб не смогли зайти ввиду отсутствия представителей КСОИ «Росиночка». Также об этом свидетельствует уточнение исковых требований (том 1 л. 117), в котором истец просит обязать ответчика передать ключи от квартиры. Следовательно, нарушенные права связаны с лишением владения спорным объектом.

Между тем, вступивший в законную силу судебный акт исключает право истца на вторичное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, несмотря на наличие в деле сведений о состоявшемся ранее судебном акте (л.д. 56-57) и допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение и прекращает производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вместе с тем, стороны вправе урегулировать спор во внесудебном порядке.

Апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не распределяет, так как Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2013 по делу № А75-10850/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева