Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А46-401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

                                                 Дело № А46-401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4393/2013) индивидуального предпринимателя Дуденко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2013 года по делу № А46-401/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дуденко Владимира Владимировича (ОГРИП 304550631700120; ИНН 550601227107) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237; ИНН 5406323202; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Советская, 5) при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о понуждении к исполнению договора купли-продажи тепловой энергии и подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (тепловым сетям),

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Дуденко В.В. и его представителя Мельникова Д.М. по доверенности от 12.06.2013 сроком на 6 месяцев,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представителей Лемешева Е.В. по доверенности № 03-03/279 оф от 18.03.2013 сроком действия 1 год, Винокурова В.В. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия 1 год,

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Дуденко Владимир Владимирович (далее – ИП Дуденко В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», ответчик) об обязании восстановить теплоснабжение объекта недвижимости – автомагазина по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 90, путем подачи тепловой энергии на объект через присоединенную к нему тепловую сеть в количестве, предусмотренном договором № 9576 энергоснабжения, с соблюдением режима подачи.

Определением от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 по делу № А46-401/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Дуденко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что бесхозяйность теплосетей не доказана, она находится в муниципальной собственности. Ссылается на то, что участок, на котором произошел порыв, присоединен к тепловой камере № 47/3 МП г. Омска «Тепловая компания», что не оспаривается ответчиком и третьими лицами. Полагает, что суд первой инстанции мог по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчиков третьих лиц, а также указывает, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

ОАО «ТГК-11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МП г. Омска «Тепловая компания», Департамент имущественных отношений, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о привлечении в качестве эксперта представителя Региональной энергетической комиссии Омской области для дачи заключения.

Представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении эксперта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В суде первой инстанции подобного ходатайства о привлечении эксперта истец не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства предприниматель суду апелляционной инстанции не привел.  Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2008  серии АВ № 706678 Дуденко В.В. на праве общей долевой собственности (4/5 доли) принадлежит объект недвижимости: автомагазин, офис – двухэтажное здании с двухэтажной пристройкой, общей площадью 437,40 кв.м., литеры А, А1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. 5-й Армии, 90/61 (л.д. 68).

Между открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерно» (правопредшественник ОАО «ТГК-11») (энергоснабжающая организация) и ИП Дуденко В.В. (абонент) 26.11.2004 заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 9576 (л.д. 10-15), по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 на объект автомагазин, по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 90. Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 9576 от 12.05.2003 (пункты 1.1., 1.4. договора).

В пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора № 9576 от 26.11.2004 предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее ей энергооборудование и сети и принимать меры по устранению аварий в работе системы энергоснабжения энергоснабжающей организации.

В материалы настоящего дела представлен акт от 12.05.2003 балансовой принадлежности теплотрасс и границ раздела между сетями Теплосети, МУП «ТКЭ», Орджоникидзе, 90, в котором отражены теплотрассы Теплосети, МУП «ТКЭ» и граница раздела данных сетей со зданием по ул. Орджоникидзе, 90 (л.д. 16).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.11.2012 визуально обнаружены повреждения трубопровода, расположенного по ул. 5 Армии от тепловой камеры около 5 метров в сторону строения 90 по ул. Орджоникидзе (л.д. 17).

Из акта обследования теплопотребляющих систем абонента от 05.12.2012 № И-280 следует, что объект ИП Дуденко В.В., расположенный по адресу ул. Орджоникидзе, 90, к системе теплоснабжения не подключен, здание не отапливается с 29.11.2012 в связи с повреждением на теплотрассе. Отключение теплоснабжения от тепловых сетей произведено в тепловой камере, находящейся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания» (л.д. 18).

Заявление предпринимателя, направленное МП г. Омска «Тепловая компания» 16.11.2012, с просьбой устранить аварийное повреждение в теплотрассе, оставлено без исполнения (л.д. 56).

ИП Дуденко В.В. направил в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Омска заявление от 23.11.2012 с просьбой  принять меры в устранении аварийного повреждения в теплотрассе по адресу: ул. Орджоникидзе, 90, поскольку МУП «Тепловые сети» категорически отказывается это делать, игнорируя заявление от 16.11.2012, объясняя, что данный участок теплотрассы находился на балансе МУП «ТКЭ» (л.д. 19).

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в ответе № 01-08/4489-1381 от 21.12.2012 на заявление предпринимателя указал, что теплотрасса в перечне переданного МП г. Омска «Тепловая компания» не числится, проведение ремонта ведомственных и частных тепловых сетей за счет его средств не представляется возможным, вопрос устранения повреждения и ремонта указанной теплотрассы находится в компетенции балансодержателя. Департамент также отметил, что в настоящий момент по указанию СП «Тепловые сети» Омского филиала ОАО «ТГК-11» с целью устранения потерь теплоносителя МП г. Омска «Тепловая компания» произведено отключение данной теплотрассы (л.д. 20).

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в письме № 01-08/88 от 15.01.2013 сообщил, что теплотрасса, расположенная по адресу: ул. Орджоникидзе, дом 90, в реестре муниципального имущества города Омска не значится (л.д. 57). 

Ссылаясь на положения договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 9576 от 26.11.2004, предусматривающие обязанность ответчика поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащее обществу энергооборудование и сети и принимать меры по устранению аварий в работе системы энергоснабжения ответчика, ИП Дуденко В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вытекает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения,