Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А46-1797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

                                         Дело №   А46-1797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Копосовой  О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5030/2013) Военного комиссариата Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу №  А46-1797/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску  Военного комиссариата Омской области (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинскгазводсервис» (ИНН 5515009892, ОГРН 1025501594722) о взыскании 1 392 руб. 07 коп,.

в судебном заседании участвуют:

от Военного комиссариата Омской области – представитель Лазарева С.Л. (паспорт, доверенность от 25.03.2013);

установил:

Военный комиссариат Омской области (далее – ВК  Омской области) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинскгазводсервис» (далее – ООО «Калачинскгазводсервис»)  о взыскании 1 392 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу № А 46-1797/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ВК Омской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.05.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ВК Омской области указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Калачинскгазводсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Калачинскгазводсервис» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося  представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ВК Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований ВК Омской области указывает на следующие обстоятельства.

Между Военным комиссариатом города Калачинска, Калачинского, Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области (заказчик) и ООО «Калачинскгазводсервис» (исполнитель) заключен договор от 13.02.2008 № 8/15 на предоставление технического работника для работы в военном комиссариате в период проведения призыва (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2008 № 1/8/22).

По условиям указанного договора исполнитель предоставляет технического работника призывного пункта заказчику в соответствии с Постановлением Главы Калачинского муниципального образования № 773-П от 19.09.2007 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора компенсация расходов, связанных с выплатой работнику среднего заработка, производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов, в течении одного месяца.

Во исполнение принятых обязательств по договору ВК Омской области на основании выставленного ответчиком  счета от 10.02.2009 № 26 перечислил за счет средств федерального бюджета в счет компенсации расходов общую сумму 6 567 руб. 07 руб., в том числе, расходы по уплате единого социального налога в сумме 1 392 руб. 07 коп (платежное поручение от 30.04.2009 № 932).

В 2010 году ведущим консультантом 4 финансовой инспекции (расходов Центра) финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации В.П. Ромашевым  проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Омской области за период с 01.01.2009 по 20.10.2010, в ходе которой был сделан вывод о неправомерном возмещении организациям, работники которых были задействованы в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», расходов по уплате единого социального налога.

По результатам проверки Военному комиссариату было предложено принять меры к взысканию необоснованно выплаченных организациям сумм единого социального налога и перечислению их в федеральный бюджет (предписание к акту), представление Военного прокурора Омского гарнизона № 4630 от 12.11.2010.

Во исполнение предписания (предложений) к акту ревизии финансово - хозяйственной деятельности ВК Омской области за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истцом в адрес ООО «Калачинскгазводсервис» направлено письмо от 16.01.2013 № ППР/167 с просьбой произвести возврат излишне выплаченных сумм.

Поскольку ответчик произвести возврат сумм, выплаченных в счет компенсации расходов по уплате единого социального налога, отказался, ВК Омской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований ВК Омской области (л.д.45).

При разрешении спора суд первой инстанции  согласился с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако в удовлетворении исковых требований отказал по причине пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчиком на основании договора № 8/15 от 13.02.2008 выставлен счет № 26 от 10.02.2009, который был оплачен истцом платежным поручением № 932 от 30.04.2009 (л.д. 23,25).

Таким образом, истец должен был узнать об излишней уплате расходов по единому социальному налогу в сумме 1 392 руб. 07 коп. не позднее дня оплаты выставленного ему счета, то есть 30.04.2009. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области ВК Омской области 20.02.2013(входящая отметка суда, л.д. 7).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ВК Омской области срока исковой давности при подаче настоящего иска.

Довод подателя жалобы о том, что ему стало известно о нарушении своих прав только после плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВК Омской области за период с 01.01.2009 по 20.10.2010, является несостоятельным.

Во-первых, заблуждение истца относительно обоснованности, правомерности исполняемой им сделки и применения соответствующих норм Трудового и Налогового кодексов Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.11.2010 № 9657/10.

Во-вторых, ВК Омской области не подтвердил соответствующими доказательствами доводы о своей неосведомленности до 2010 года относительно вопросов уплаты единого социального налога при возмещении расходов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Наоборот, ВК Омской области является юридическим лицом, уполномоченным на компенсацию расходов, понесенных организациями в связи с исполнением Федерального закона № 53-ФЗ, что в силу имеющихся у него полномочий возлагает на истца обязанность по изучению нормативной базы в указанной сфере и влечет соответствующие последствия ее неисполнения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований ВК Омской области вследствие пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ВК Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу № А 46-1797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих