Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А46-32787/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2013 года

                                                    Дело №   А46-32787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4980/2013) Администрации Ростовкинского сельского поселения муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу №  А46-32787/2012 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) к Администрации Ростовкинского сельского поселения муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037759, ИНН 5528025041), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1125543040270, ИНН 5528209514), о взыскании 4 137 232 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Ростовкинского сельского поселения муниципального района Омской области – представитель Анфиногенова С.А. по доверенности № 5 от 18.06.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Октан» - представитель Комсюков А.С. по доверенности от 12.04.2013 сроком действия 1 год,

от муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области - представитель Пономарева С.Д. по доверенности № 3 от 01.04.2013 сроком действия по 31.03.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан») 19.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация Ростовкинского СП) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. – основной долг, 10 000 руб. – пеня за период с 23.07.2012 по 10.12.2012, в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 21.05.2012 № 107/12.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 028 873 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 359 руб. 71 коп. за период с 23.07.2012 по 11.03.2013. (л.д. 33-34 т. 3).

Определением  суда  от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (далее  также - МУП «ТЭК» ОМР).

Администрация Ростовкинского СП в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск к ООО ПФ «Октан» о признании недействительным договора аренды от 21.05.2012 № 107/12, заключенного между Администрацией Ростовкинского СП и ООО ПФ «Октан», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО ПФ «Октан возвратить в бюджет Ростовкинского СП  уплаченные ему денежные средства в сумме 807 359 руб. 16 коп. Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-32787/2012 по первоначальному иску: с Администрации Ростовкинского СП в пользу ООО ПФ «Октан» взыскано 4 137 232 руб. 99 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 4 028 873 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 359 руб. 71 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. С Администрации Ростовкинского СП в доход федерального бюджета взыскано 41 686 руб. 16 коп. государственной пошлины. По встречному иску: договор аренды от 21.05.2012 № 107/12, заключенный между Администрацией Ростовкинского СП и ООО ПФ «Октан» признан недействительным. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО ПФ «Октан» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Администрация Ростовкинского СП в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом Администрация Ростовкинского СП указывает, что между теплоснабжающими организациями - МУП «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области и МУП «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области и ООО ПФ «Октан» как собственником спорного имущества - котельной, расположенной в п.Ростовка, сложились фактические отношения по пользованию данным имуществом. Администрация Ростовкинского СП в соответствии с требованиями законодательства стороной в договоре, определяющем условия передачи спорного имущества - источника теплоснабжения (котельной), не может быть. Администрация Ростовкинского СП при таких взаимосвязанных отношениях не получила и не могла получить имущественной выгоды и не сберегла имущество ООО «ПФ «Октан», следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО «ПФ «Октан», поскольку фактически спорная котельная, расположенная в п. Ростовка, использовалась МУП «Тепловая компания» и МУП «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области. Кроме того, в силу взаимосвязанных положений статей 1102-1103 ГК РФ при возникновении отношений из неосновательного обогащения в результате признания сделки недействительной надлежащим ответчиком по такому иску является именно контрагент по недействительному договору, а не иные лица, в пользовании которых находилось имущество.

ООО ПФ «Октан» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Ростовкинского СП поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, применить последствия недействительности сделки по встречному иску. Также просит освободить Администрацию Ростовкинского СП от оплаты государственной пошлины. Представитель также пояснил, что в настоящее время договор аренды котельной заключен между ООО ПФ «Октан» и МУП «ТЭК» ОМР, без участия Администрации Ростовкинского СП.

Представитель МУП «ТЭК» ОМР против проверки решения суда в обжалуемой части не возражает, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку Администрация Ростовкинского СП не является неосновательно обогатившимся лицом, денежные средства с неё взысканы неправомерно. Просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования по встречному иску о применении последствий недействительности сделки – удовлетворить. Имущество было передано Администрацией Ростовкинского СП в пользование МУП «ТЭК» ОМР и другим муниципальным учреждениям.

Представитель ООО ПФ «Октан» против проверки решения суда в обжалуемой части не возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчик должен истцу возместить 2 000 руб. государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в бюджет - на усмотрение суда.

Представитель ООО ПФ «Октан» в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы также указал, что из аренды по договору от 21.05.2012 № 107/12 спорное имущество возвращено стороной договора – Администрацией Ростовкинского СП, в подтверждение  просит приобщить к материалам дела копию акта возврата имущества от 20.05.2013 по договору аренды от 21.05.2012 № 107/12.               

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ «Октан» (арендодатель) и Администрацией Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (арендатор) заключен договор аренды от 21.05.2012 № 107/12, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование котельную: нежилое строение (быстросборную газовую котельную, теплопроизводительностью 12 МВт), общей площадью 137,20 кв.м, инвентарный номер113349, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ростовка, д. 35, на срок с 21.05.2012 по 20.05.2013 (л.д. 15-17 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за объект аренды устанавливается в размере 6 448 310 руб., вне зависимости от фактических дат приема-передачи объекта аренды арендатору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок уплаты арендной платы, а именно: по 537 359 руб. 16 коп. ежемесячно в сроки: до 21.06.2012, 21.07.2012, 21.08.2012, 21.09.2012, 21.10.2012, 21.11.2012, 21.12.2012, 21.01.2013, 21.02.2013, 21.03.2013, 21.04.2013, 20.05.2013.

Имущество передано арендатору - Администрации Ростовкинского СП по акту приема-передачи от 21.05.2012 (л.д. 18-19 т. 1).

Администрация Ростовкинского СП не исполнила принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в период с июля по ноябрь 2012 года, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Руководствуясь нормами статей 166-170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),  пунктом 2 статьи 3, статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подпунктом 4 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 21.05.2012 № 107/12 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

В таком случае правоотношения сторон подлежат регулированию с применением статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки и субсидиарно - норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, - в той мере, в какой иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суду необходимо установить, какими нормами следует руководствоваться при рассмотрении требований истца - специальными нормами, регулирующими требования, перечисленные в статье 1103 ГК РФ, или нормами о неосновательном обогащении.

В силу статьи 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) истец в любом случае обязан возместить его стоимость в деньгах.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2000 № 9263/99, при аренде полученное выражается в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда сбережение имущества