Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А46-32787/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать  обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, получив арендуемое имущество и не предоставив встречное исполнение в виде платы за него на заявленную сумму арендных платежей.

Спорные объекты недвижимости по договорам субаренды от 01.09.2012 № 3/2012 и  21.05.2012  № 2/2012 переданы Администрацией Ростовкинского СП  муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области и МУП «ТЭК» ОМР соответственно, что подтверждается актами приема-передачи от 21.05.2012 и от 01.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ при сдаче арендованного имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

 Использование (неиспользование) имущества самим арендатором в этом случае по существу не имеет правового значения, так как фактическое владение имуществом и извлечение из него полезных свойств является исключительной компетенцией арендатора. То, что Администрация Ростовкинского СП могла сама фактически не использовать помещения, не освобождает её как сторону недействительного договора аренды от обязанности возместить арендодателю (потерпевшему) стоимость использования имущества в размере сбережённых арендных платежей.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из смысла статей 307 и 1102 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 308 ГК РФ, потерпевший от контрагента по сделке не вправе перекладывать имущественные обязательства и имущественную ответственность этого контрагента на другое лицо, не являющееся стороной сделки.

Стороной по рассматриваемой сделке является Администрация Ростовкинского СП, а не муниципальные унитарные предприятия, на которых она ссылается, в связи с чем требования обоснованно предъявлены ООО ПФ «Октан» именно к Администрации Ростовкинского СП.

           При определении размера взыскания за использование спорного имущества по недействительному договору аренды истец по первоначальному иску обоснованно исходил из стоимости арендной платы, определенной в договоре аренды.

В силу статьи 1105 ГК РФ ответчик должен возместить неосновательное обогащение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование неосновательным обогащением, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода Администрации Ростовкинского СП – сбереженные денежные средства в размере арендных платежей, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование имуществом.

Размер неосновательного обогащения Администрацией Ростовкинского СП не оспаривался, каких-либо возражений в отношении этого размера указанным лицом не приведено.

Таким образом, требования ООО ПФ «Октан» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 028 873 руб. 28 коп., а также подлежащих уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ процентов в сумме 108 359 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

 Поскольку ранее, за иной период, Администрация Ростовкинского СП уплатила ООО ПФ «Октан» 807 359 руб. 16 коп. за использование спорного имущества, эти денежные средства не могут быть ей возвращены в порядке статьи 167 ГК РФ, поскольку, в свою очередь, Администрация получила по сделке от ООО ПФ «Октан» имущество в пользование, и взаимные предоставления признаются равными.  В удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО ПФ «Октан» 807 359 руб. 16 коп.  судом первой инстанции отказано  правильно.

В связи с чем решение, принятое судом первой инстанции по первоначальному иску ООО ПФ «Октан» и встречному иску Администрации Ростовкинского СП, по существу спора подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации Ростовкинского СП в данной части - оставлению без удовлетворения.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Администрация Ростовкинского СП  является органом местного самоуправления, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ,  считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания  с Администрации Ростовкинского СП 41 686 руб. 16 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета. В этой части апелляционная жалоба Администрации Ростовкинского СП подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-32787/2012 в обжалуемой части изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Администрации Ростовкинского сельского поселения муниципального района Омской области в доход федерального бюджета 41 686руб.16коп. государственной пошлины. В остальном обжалуемую часть решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова