Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А75-1282/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

                                                           Дело № А75-1282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5597/2013) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А75-1282/2013 (судья Касумова С.Г.), возбуждённому по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (ОГРН 1028600613546, ИНН 8602107193) о расторжении государственного контракта и взыскании 2 569 776 руб.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управления капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (далее – ООО «РЕМиСТР», ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 2 569 776 руб.

До разрешения спора по существу от ответчика поступило ходатайство, в котором он, ссылаясь на пункт 10.2 государственного контракта от 14.02.2011 № 38/11, заявил возражения в отношении рассмотрения дела арбитражным судом, указав на соглашение сторон о рассмотрении споров в связи с исполнением спорного контракта третейским судом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2013 по делу № А75-1282/2013 исковое заявление КУ «УКС Югры» к ООО «РЕМиСТР» о расторжении государственного контракта и взыскании 2 569 776 руб. оставлено без рассмотрения.

Возражая против принятого судом определения, КУ «УКС Югры» в апелляционной жалобе просило его отменить, дело направить в этот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что из материалов дела усматривается, что представителем со стороны ответчика является гражданин Березкин И.В., являющийся действующим судьей третейского суда при ООО «ФОНД РАЗВИТИЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ». Ранее судья третейского суда Березкин И.В. состоял в трудовых отношениях с КУ «УКС Югры» в должности начальника юридического отдела. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в третейском суде не будет обеспечено соблюдение принципов третейского разбирательства, закрепленных в статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон «О третейских судах в РФ»), что противоречит таким основополагающим принципам российского права, как независимость, беспристрастность, равноправие.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, требование КУ «УКС Югры» мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «РЕМиСТР» обязательств по государственному контракту № 38/11 от 14.02.2011.

По условиям государственного контракта от 14.02.2011 ООО «РЕМиСТР» (подрядчик) приняло на себя обязанность по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Инженерное обеспечение «Ландшафтного зоопарка» и «Дома-интерната для престарелых и инвалидов на 50 мест», д. Шапша», а заказчик принял на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (том 1, л. 26-35).

В разделе 10 государственного контракта № 38/11 от 14.02.2011 сторонами согласован порядок разрешения споров и разногласий в рамках настоящего контракта.

По условиям пункта 10.2 договора № 38/11 от 14.02.2011 в случае возникновения споров и разногласий, возникших в связи с выполнением обязательств по контракту, они разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении  согласия по согласованию сторон передаются на рассмотрение третейского суда. Наименование третейского суда: отдельная коллегия Федеративного третейского уда по Тюменской области при обществе с ограниченной ответственностью «ФОНД РАЗВИТИЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ» (ОГРН 1098602009989) (далее – третейский суд по Тюменской области при ООО «ФОНД РАЗВИТИЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ»). Местонахождение и контактные данные третейского суда: 628400, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Буровая, д.6, офис 201.

Как указывалось ранее, от ООО «РЕМиСТР» поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил соответствующее возражение, не высказываясь по существу спора (том 1, л. 111-112).

Согласно части 2 статьи 1 Закона «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав государственный контракт № 38/11 от 14.02.2011, содержащий третейское соглашение, КУ «УКС Югры» тем самым выразило свою волю на передачу всех споров или разногласий, которые могут возникнуть между сторонами по указанному контракту на разрешение третейского суда по Тюменской области при ООО «ФОНДА РАЗВИТИЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ».

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности третейского соглашения либо утрате им силы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд отклоняет довод истца о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как государственный контракт расторгнут.

На момент обращения истца с иском в арбитражный суд (20.02.2013) государственный контракт № 38/11 сторонами не был расторгнут (дата расторжения контракта 26.04.2013 (том 1, л. 125)). Спорные отношения возникли в период действия контракта.

Более того, расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом, так как в силу требований части 1 статьи 17 Закона третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов о том, что действующим судьей третейского суда по Тюменской области при ООО «ФОНД РАЗВИТИЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ» является Берёзкин И.В., который в тоже время является  представителем со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания предполагать о несоблюдении при рассмотрении спора основополагающих принципов российского права, таких как: независимость, беспристрастность, равноправие, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На момент заключения 14.02.2011 государственного контракта № 38/11 Берёзкин И.В. являлся начальником юридического отдела КУ «УКС Югры», при этом указанное обстоятельство не препятствовало учреждению включению в контракт третейской оговорки и не позволяло заказчику сомневаться в нарушении основных принципов третейского разбирательства при рассмотрении споров. Из КУ «УКС Югры» Берёзкин И.В. уволен 30.09.2011 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Согласно статье 8 Закона «О третейских судах в РФ», пункту 1.7 статьи 1 Положения о Федеративном Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «ФОНД РАЗВИТИЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ», третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Также в пунктах 9.7 и 9.12 статьи 9 Положения о Федеративном Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «ФОНД РАЗВИТИЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ» закреплено, что судьи третейского суда не могут быть представителями сторон, не может быть судьей по конкретному делу лицо, прямо или косвенно заинтересованное в исходе дела; отводы судей осуществляются в порядке  и по основаниям, предусмотренным регламентом Третейского суда.

То есть лица, участвующие в судебном разбирательстве в третейском суде, не лишены права участвовать в формировании судебного состава суда рассматриваемого дела, знакомиться с материалами дела, заявлять отводы и пользоваться иными равными правами для защиты своих интересов.

Берёзкин И.В. является не единственным третейским судьей Федеративного Третейского суда по Тюменской области при ООО «ФОНД РАЗВИТИЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ», а одним из 12 действующих судей, что подтверждается информацией с официального сайта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 1, л. 130).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления КУ «УКС Югры» без рассмотрения.

Оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2013 по делу № А75-1282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева