Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-33299/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

                                                     Дело №   А46-33299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3606/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу № А46-33299/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Прокурора Омской области в интересах Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска Омской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Блокпост» (ОГРН 1065503060963, ИНН 5503103442) о признании недействительным Приложения № 1 к договору возмездного оказания охранных услуг от 01.03.2012 по физической охране объектов филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в г. Омске, заключённому между ответчиками, в части включения в пункт 4 подстанции «Октябрьская» 100/10 кВ, расположенной по адресу: ул. Л. Чайкиной, 8а в г. Омске, и включения в пункт 5 подстанции «Энтузиастов» 100/10 кВ, расположенной по адресу: ул. Энтузиастов, 47/1 в г. Омске.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -  Журавлева К.А. по доверенности № 101Н/3 от 02.07.2013,

от Прокурора  Омской области – Марченко Т.В. по удостоверению,

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Блокпост»,  Администрации города Омска – не явились, извещены

установил:

Прокурор Омской области (далее – Прокурор, истец) в интересах Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска Омской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Блокпост» (далее – ООО «ОП «Блокпост», ответчик) с иском о признании недействительным Приложения № 1 к договору возмездного оказания охранных услуг от 01.03.2012 по физической охране объектов филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в г. Омске, заключенному между ответчиками, в части включения в пункт 4 подстанции «Октябрьская» 100/10 кВ, расположенной по адресу: ул. Л. Чайкиной, 8а в г. Омске, и включения в пункт 5 подстанции «Энтузиастов» 100/10 кВ, расположенной по адресу: ул. Энтузиастов, 47/1 в г. Омске.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.3013 по делу № А46-33299/2012 исковые требования Прокурора Омской области удовлетворены.            Суд также взыскал с каждого ответчика в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «МРСК Сибири» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что положения пункта 21 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – Постановление Правительства РФ № 587) , на который сослался суд первой инстанции, не могут быть применены в отношении оспариваемых объектов, поскольку подстанции «Октябрьская» и «Энтузиастов» не подпадают под признаки объектов, поименованных в указанном пункте.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ОАО «МРСК Сибири» поступили письменные возражения на отзыв истца и дополнительные пояснения по делу.

            От ООО «ОП «Блокпост» и Администрации отзывов на жалобу не поступило.

            В судебном заседании 27.06.2013 представитель ОАО «МРСК Сибири»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении в возражениях на отзыв в подтверждение того, что категорирование объектов проведено. Непредставление указанных документов суду первой инстанции обосновал отсутствием необходимости.

            Представители ООО «ОП «Блокпост» и Администрации, извещённых о судебном заседании 18.07.2013 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель Прокурора подержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв и дополнительные пояснения заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «ОП «Блокпост» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания охранных услуг № 18.5500.6712 с Приложениями №№ 1, 2 и  дополнительным соглашением от 31.07.2012 с Приложением № 1 (далее – договор) (л.д. 14-20).

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по физической охране объектов филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», расположенных в г. Омске (охрана имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика) (охранные услуги), в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

В Приложении № 1 «Перечень объектов, подлежащих охране» к договору, в частности, указаны  следующие объекты: под номером 4 – подстанция  110/10 кВ «Октябрьская» (здание ОПУ, нежилое, общая площадь 1379,5 кв.м, инвентарный номер 6655390, литер А, А1, А2, этажность 4) по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8а, и под номером 5 – подстанция 110/10 кВ «Энтузиастов» (подстанция «Энтузиастов», нежилое здание, этажность 4, общая площадь 1295,5 кв.м, инвентарный номер 78048, литера Ж) по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 47, корпус 1.

Указанные объекты подлежат охране круглосуточно.

Истец, полагая, что Приложение № 1 к договору в части включения в пункты 4 и 5 вышеназванных подстанций является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных Прокурором требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Прокурора, исходил из того, что заключение договора с частным охранным предприятием противоречит статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), Постановлению Правительства РФ № 587.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

            В соответствии с названными нормами права условия договора определяются сторонами по собственному усмотрению,  вместе с тем, договор должен соответствовать требованиям закона, действующим на  момент его заключения сторонами.

            В противном случае, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной.

            По мнению Прокурора,  условия заключённого ответчиками договора в части включения в Приложение № 1 к договору двух объектов (подстанций «Октябрьская» и «Энтузиастов»), являются ничтожными, поскольку данные объекты подлежат только государственной охране, вследствие чего не могли быть переданы под охрану частному охранному предприятию – ООО «ОП «Блокпост».

            Суд апелляционной инстанции считает данные доводы Прокурора ошибочными в силу следующего.

            Рассматриваемый договор между ответчиками заключён 01.03.2012.

            Следовательно, при оценке условий этого договора на предмет соответствия требованиям закона суд апелляционной инстанции исходит из тех положений закона, которые действовали на указанную дату (01.03.2012).

 Согласно абзацу первому статьи 11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

            В части 3 статьи 3 названного  Закона перечислены  разрешённые виды услуг в целях охраны:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            Такой перечень установлен в Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ № 587.

   Таким образом, часть 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 разрешает оказание семи видов охранных услуг, перечисленных в пунктах 1 - 7 указанной части. При этом оказывать данные услуги вправе только организации, специально учреждаемые для их выполнения и имеющие лицензию, выданную органами внутренних дел.

            Из материалов дела усматривается, что ООО «ОП «Блокпост» имеет лицензии ЧО № 019021 № 813 от 31.01.2012, выданную  Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, на право оказания охранных услуг, указанных в приложении, сроком до 01.11.2016 (л.д. 68), и № 813 от 31.01.2012, выданную Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области сроком до 01.11.2016 (л.д. 69).

            Согласно лицензии ЧО № 019021 № 813 от 31.01.2012 ООО «ОП «Блокпост» разрешено оказывать все услуги, поименованные в части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 (пункты 1-7).

            В лицензии № 813 от 31.01.2012 ООО «ОП «Блокпост» разрешено осуществлять частную охранную деятельность, разрешено предоставлять  охранные услуги, перечисленные в пунктах 1-4, 6 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

То есть на территории Омской области ООО «ОП «Блокпост» не предоставлено право оказывать охранные  услуги в отношении объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, и которые указаны в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

            Вместе с тем, как следует из абзаца  третьего статьи 11 Закона РФ № 2487-1,  охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

            Такой перечень установлен также в Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ № 587.

В пункте 21 названного  Приложения № 1 указаны объекты электроэнергетики, подлежащие государственной охране, это – гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесённые к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному