Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А75-10368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

                                                  Дело №   А75-10368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5017/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2013 года по делу №  А75-10368/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Георазведочная Компания» (ОГРН: 1087746794739, ИНН: 7718710899) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН: 1088603009758, ИНН: 8603158634) о взыскании 8 316 787 рублей 50 копеек,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» – представитель Пыжьянов И.В. (паспорт, доверенность № 32 от 15.03.2013), представитель Федоров А.С. (паспорт,  доверенность № 46 от 15.07.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Георазведочная Компания» – представитель Черкасов Д.А. (паспорт, доверенность № 11 от 23.05.2013), представитель Омельчук А.П. (паспорт,  доверенность от 16.07.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Георазведочная Компания» (далее – ООО «ГРК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское»)  о взыскании задолженности по договору № 04-12/ГРК от 21.05.2012 в размере 8 260 000 руб. основного долга, 56 787 руб. 50 коп.  штрафных санкций, а также 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судом итогового судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 787 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Впоследствии представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 787 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2013 года по делу № А 75-10368/2012  с ООО «Тарховское» в пользу ООО «ГРК» взыскана сумма основного долга в размере 8 260 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 300 руб. Производство по делу № А75-10368/2012 по исковому заявлению ООО «ГРК» в части взыскания с ООО «Тарховское» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 787 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. прекращено.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить ООО «ГКР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 034 руб., уплаченную по платежному поручению № 138 от 16.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тарховское» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 16.04.2013 по делу №А75-10368/2012  в части взыскания с ответчика  в пользу истца основного долга 8 260 000руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 64 3000руб. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тарховское» ссылается на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, в частности, что при рассмотрении спора не учтены все факты, имеющие значение по делу. Полагает, что работы по договор  № 04-12/ГРК от 21.05.2012 выполнены некачественно, цель работ не достигнута.

Также в суд апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении независимой технической экспертизы для определения точности определения глубины залегания и размерных параметров предполагаемых объектов  на исследуемом лицензионном участке, точности определения среднего значения величины диэлектрической проницаемости выявленных слоев, которая должна быть не хуже 10%, вероятности выявления наличия углеводородных месторождений – коэффициент должен быть не ниже 0,9. С целью проведения технической экспертизы ООО «Тарховское» просит привлечь в качестве независимого эксперта общество с ограниченной ответственностью «ЦГМ».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы – отказать. Указал на правильность применения судом первой инстанции  норм материального права, на соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Тарховское» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил назначить техническую экспертизу.

Представитель ООО «ГРК»  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, экспертизу не назначать.

Выслушав представителей сторон, руководствуясь  частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении технической экспертизы, поскольку указанное ходатайство в суд первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО «ГКР» (подрядчик) и ООО «Тарховское» (заказчик) подписан договор на выполнение работ методом радиолокационного зондирования № 04-12/ГРК от 21.05.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить «Исследование приповерхностного слоя Земли и выявление наличия повышенной концентрации углеводородов методом радиолокационного зондирования» (далее – работы) в объемах, которые предварительного определяются сторонами согласно приложений № 1, 2, 6, к договору, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить эти работы.

В приложении №1 сторонами согласована цель работы: неконтактный обзор приповерхностного слоя Земли методом радиолокационного зондирования (РЛЗ) с выявлением неоднородностей, залегающих на глубинах до 8,0 км, и определением их предполагаемой пространственной формы, выявление объектов с повышенной концентрацией углеводородов.

Также в приложении № 1 установлены основные требования к работе, а именно: анализ приповерхностного слоя Земли с целью выявления наличия углеводородов с выполнением съемки по профилям; точность определения глубины залегания и размерных параметров предполагаемых объектов должны быть не хуже 20 метров;  точность определения среднего значения величины диэлектрической проницаемости выявленных слоев должны быть не хуже 10 %;  вероятность выявления наличия углеводородных месторождений – не ниже 0,9;  измеряемое значение глубины залегания предполагаемого месторождения 4,0 км;  детальный анализ производится в интервале глубин от 0,1 км до 4,0 км.

Содержание работ: проведение радиолокационного зондирования недр Земли с предоставлением объемного (3D – в электронном виде) изображения распределения величин относительной диэлектрической проницаемости и эффективного сопротивления (в пределах исследуемого участка).

Сторонами договора установлена стоимость работ в размере 8 260 000руб.

Из пункта 2.5 договора следует, что оплата выполненных подрядчиком работ будет производится заказчиком в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4) и получения оригинала счета-фактуры от подрядчика, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Календарные сроки выполнения работ по договору: проведение полевых измерений по участку № 1 – срок выполнения: 10 календарных дней, обработка результатов по участку № 1, оформление отчета – срок выполнения: 25 календарных дней (приложение № 2 договора).

По утверждению истца, им в период с 25.05.2012 по 30.06.2012  выполнены работы по указанному договору, ответчику переданы соответствующие отчет, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 04/ГРК от 21.05.2012, счет-фактура № 6 от 18.09.2012 на сумму 8 260 000 руб.(т.1, л.д. 83, 84).

В ответ ООО «Тарховское» письмом от 28.09.2012 (т.1, л.д.88-89) отказалось от принятия результатов исследований, на том основании, что по результатам проведенного анализа представленной 3D модели, геологическая служба Общества не выявила сходности данных полученных в результате исследований методом радиолокации и фактических данных полученных по результатам бурения. Конечная цель исследований – определение точек для бурения скважин не достигнута. По данным представленной 3D модели не представляется возможным заложить скважину в нефтяную зону с вероятностью более 50 %.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «ГРК» направило ООО «Тарховское» претензию от 15.10.2012 с требованием об оплате выполненных работ (т.1, л.д.87).

В свою очередь  ООО «Тарховское» в отзыве на претензию (т.1, л.д.90-91) указало на отсутствие оснований для принятия работ  и подписания акта сдачи-приемки.

На основании положений статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признавая отказ от подписания акта сдачи-приемки работ необоснованным,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «ГРК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из условий договора № 04-12/ГРК от 21.05.2012,  объем выполненных работ по этапам календарного плана оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки согласно установленной форме (п. 4.1.3. договора,  Приложение № 4).

В подтверждение фактического выполнения работ на заявленную сумму истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, утвержденной формы.

Указанный акт ответчиком не подписан.

Руководствуясь положениями статьей 702, 711, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суд первой инстанции правильно указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Мотивируя отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ООО «Тарховское» в письмах от 28.09.2012 (л.д. 88-89 т. 1), от 21.10.2012 (л.д. 90 т. 1), в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее качество результата работ, недостижение цели работ, и как следствие, отсутствие потребительской ценности  в выполненных работах для ответчика. Поясняет, что конечная цель исследований – определение точек для бурения скважин не достигнута.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях определения фактического объема выполненных работ, их соответствия технической документации и для установления их стоимости, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы (определения арбитражного суда от 11.02.2013, от 13.03.2013).

Однако ходатайств о проведении экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Не воспользовавшись в суде первой инстанции правом ходатайствовать о назначении экспертизы, в том числе при наличии предложения суда рассмотреть этот вопрос, ответчик фактически отказался от оспаривания и доказывания обстоятельств ненадлежащего качества  выполненных истцом работ.

Последствия своего