Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А75-10368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального поведения, которые в рассматриваемом случае следуют в виде рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по имеющимся в деле доказательствам, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен нести сам ответчик.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении технической экспертизы подлежит отклонения по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разъяснение возникших в настоящем споре вопросов  не относится к случаям, когда экспертиза может быть назначена  арбитражным судом по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2001 N 30), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в связи с длительным согласованием данного вопроса в самом Обществе и поиском экспертного учреждения,  имеющего право проводить исследования по спорным вопросам.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции во внимания не принимаются, поскольку носят голословный характер, не подтверждаются соответствующими доказательствами, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, в силу чего не могут считаться уважительными причинами, объективно препятствующими участнику процесса в реализации его процессуальных прав.

Более того, ответчиком не был представлен в суд первой инстанции и мотивированный отзыв на иск со ссылками на соответствующие доказательства, не представлялось пояснений относительно намерений провести экспертизу или о наличии трудностей в выборе экспертного учреждения.  Ответчик не просил суд первой инстанции отложить рассмотрение спора для согласования необходимости проведения экспертизы и поиска экспертной организации.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о назначении технической экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статью 82 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ по договору № 04-12/ГРК от 21.05.2012.

В апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, обосновывая нарушение подрядчиком качества выполненных работ, представитель подателя жалобы сослался на протокол совместного технического совещания ООО «Тарховское» и ООО «Георазведочная компания» от 04.07.2012, согласно которому ООО «ГРК» были выданы данные по абсолютным отметкам, координаты пробуренных скважин с целью уточнения исследования, а также на протокол заседания нефтяной секции ЦКР Роснедр по УВС от 31.01.2011 № 5009 и картографические материалы.

Однако, по утверждению истца, подрядчик учел все замечания заказчика, изложенные в протоколе совместного совещания от 04.07.2012, и откорректированный результат выполненных работ был представлен одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ 17.09.2012.

Анализ картографических материалов для подтверждения либо опровержения доводов ответчика о нарушении качества работ требует специальных знаний, в то время как в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным выше. Заключение же независимого специалиста, подготовленное во внесудебном порядке, ООО «Тарховское» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставило.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание протокол нефтяной секции ЦКР Роснедр по УВС, поскольку он составлен задолго до заключения договора с истцом – 21.05.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав необоснованным отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, правомерно посчитал работы, выполненные по договору № 04-12/ГРК, принятыми ООО «Тарховское».

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 309, 310 ГК РФ возникла обязанность по их оплате, от исполнения которой он уклоняется.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты работ по договору № 04-12/ГРК от 21.05.2012 на сумму  8 260 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 16.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО «Тарховское» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2013 срок не представлены документы, подтверждающие  списание денежных средств со счета плательщика по платежному поручению № 006541 от 30.04.2013, и настоящее постановление принято судом не в пользу ответчика, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2013 года по делу № А 75-10368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тараховское» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих