Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-14545/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Налоговый орган указывает, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 года № 82 следует принимать во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылку на расценки, установленные Адвокатской палатой, апелляционный суд считает в данной ситуации несостоятельной, поскольку ООО «Сибзернопродукт» не является адвокатским образованием.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные расходы в сумме 443 342 руб. ООО «Агрострой» фактически понесены, их размер и их осуществление доказано, доказательств и доводов, указывающих на их неразумность и чрезмерность не представлено, следовательно, данные расходы правомерно были отнесены судом первой инстанции на налоговый орган.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что поскольку требования заявителя были удовлетворены частично, постольку судебные расходы налогоплательщика подлежит соотнести на заинтересованное лицо пропорционально удовлетворённым требованиям.

Данный довод налогового органа является неправомерным, поскольку характер требований Заявителя является неимущественным, соответственно, п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующий распределением судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в данном случае не применяется. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объёме.

Данная правовая позиция отражена в Определении ВАС от 13.07.2012 г. N ВАС-8355/12, Определение ВАС РФ от 16.05.2012 года № ВАС-5537/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А46-14545/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер