Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-30505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

                                                Дело №   А46-30505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3736/2013) открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу № А46-30505/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 1 213 532 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Пестов Д.В. по доверенности № 100 от 21.03.2012,

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - не явился, извещено

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию г. Омска «Омскэлектро» (далее – МПЭП г. Омска «Омскэлектро», ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь-май 2012 года в размере 1 209 768 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 763 руб.72 коп. за период с 12.10.2012 по 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу № А46-30505/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 213 532 руб. 30 коп., в том числе: 1 209 768 руб. 58 коп. основного долга, 3 763 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 135 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ОАО «Омскэлектро» является правопреемником ответчика. Основанием правовой природы спора явилось судебное разбирательство между истцом и ОАО «Омскэнергосбыт». Исковые требования в отношении ОАО «Омскэнергосбыт» были заявлены по аналогичному предмету – взыскание задолженности за оказанные услуги потребителю, присоединённому к РП-620, за аналогичный период (январь-май 2012 года). Истцу в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду отсутствия подтверждения правомерности предъявляемых требований, недоказанности истцом права собственности на РП-620. Поскольку судом была установлена принадлежность РП-620 МПЭП г. Омска «Омскэлектро», истец составил акты корректировок в отношении ответчика. Суд не дал оценки  доводам ответчика о существенной разнице между суммами, предъявленными истцом к взысканию с ОАО «Омскэнергосбыт» и ответчика. Считает, что истцом не доказан объём оказанных услуг. Кроме этого, считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по отношению к взысканным процентам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Омскэлектро», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца  заявил ходатайство о замене ответчика МПЭП г. Омска «Омскэлектро» на его процессуального правопреемника ОАО «Омскэлектро», поддержал доводы отзыва на жалобу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменил МПЭП г. Омска «Омскэлектро» на ОАО «Омскэлектро» по следующим основаниям.

Постановлением Омского городского Совета от 12.12.2012 № 325 утверждён устав ОАО «Омскэлектро», в пункте 1.2. которого указано, что общество создано на основании решения Омского городского Совета от 24.10.2012 № 67 «О преобразовании Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» в открытое акционерное общество».

В соответствии с распоряжением Администрации города Омска от 27.12.2012 № 452-р «Об условиях приватизации Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро»» МПЭП г. Омска «Омскэлектро» реорганизовано путём преобразования в ОАО «Омскэлектро».

В соответствии со свидетельствами о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от 29.03.2013 серия 55 № 003725679 и о государственной регистрации юридического лица от 29.03.2013 серия 55 № 003725678 ОАО «Омскэлектро» поставлено на учёт в налоговом органе, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвёл замену ответчика МПЭП г. Омска «Омскэлектро» на его процессуального правопреемника - ОАО «Омскэлектро».

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора между истцом и ОАО «Омскэнергосбыт»  по делу № А46-12624/2011 Арбитражный суд Омской области в решении от 25.04.2012 установил, в частности, следующее.

            ОАО «МРСК Сибири» оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, присоединённым к РП-620, ТП-6261, ТП-6262, ТП-6263, посредством ГПП «Новая». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 19.07.2006 РП-620 и последовательно присоединённые к ней ТП имеют технологическое присоединение к ГПП «Новая» через ф. 1608, 1613.

На основании Распоряжения от 27.02.2010 № 1669-р Департамента имущественных отношений Администрации города Омска МПЭП г. Омска «Омскэлектро» передано в хозяйственное ведение имущество, в том числе низковольтные кабельные линии от ТП-6261, ТП-6262, ТП-6263 до жилых домов, а также внутриплощадочные кабельные сети от РП-620 до ТП-626, ТП-6262, ТП-6263.

На основании распоряжения от 23.11.2011 №5094-р высоковольтные кабельные линии КЛ-10 от п/ст «Новая» до РП-620 (ф. 1608, 1613) закреплены на праве хозяйственного ведения за МПЭП г. Омска «Омскэлектро», по акту приема-передачи от 12.12.2011 № 610 высоковольтные кабельные линии переданы указанному юридическому лицу.

   В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2012  делу № А46-12624/2011 относительно нахождения высоковольтных кабельных линий КЛ-10 от п/ст «Новая» до РП-620 (ф. 1608, 1613) на праве хозяйственного ведения у МПЭП г. Омска «Омскэлектро», имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем не подлежат повторному установлению при рассмотрении исковых требований ОАО «МРСК Сибири».

            В связи с чем кабельные линии МПЭП г. Омска «Омскэлектро» (ф 1608, ф1613) имеют присоединение к сетям ОАО «МРСК Сибири» (ГПП Новая).

            Истец предъявил к МПЭП г. Омска «Омскэлектро» настоящие требования, основываясь на получении документов о принадлежности кабельных линий РП-620 МПЭП г. Омска «Омскэлектро» на праве хозяйственного ведения, а именно: на основании акта о приёме-передаче здания (сооружения) от 12.12.2011 № 610 КЛ-10кВ от п/ст «Новая» до РП-620 (т. 1 л.д. 26, 37-39).

            Истец произвёл корректировку к актам выполненных работ между сторонами за период с января по май 2012 года (акты выполненных работ за январь-май 2012 года)  (т. 1 л.д. 14-20).

            Сопроводительным письмом от 26.09.2012, полученным ответчиком 26.09.2012, истец направил ответчику, в частности, акты корректировки № 1 к актам выполненных работ за январь-май 2012 года (т. 1 л.д. 21-26).

            Согласно актам корректировки истец произвёл корректировку объёма услуг по передаче электроэнергии в январе 2012 года на сумму 281 049 руб. 05 коп., в феврале – на 247 926 руб. 61 коп., в марте – на 238 094 руб. 08 коп., в апреле – на 216 168 руб. 99 коп., в мае – на 226 529 руб. 85 коп., всего на общую сумму  в размере 1 209 768 руб. 58 коп.

            Из актов корректировок усматривается, что корректировка произведена истцом  в отношении объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии по ГПП Новая, ф. 1608, ф. 1613.

            Поскольку ответчик не предоставил мотивированного отказа от подписания актов корректировок, не оплатил стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за период январь-май 2012 года в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании заявленной к взысканию задолженности в размере 1 209 768 руб. 58 коп.

            В соответствии со статьёй 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует отметить, что в соответствии с нормой статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания актов корректировок, полученных 26.09.2012.

Согласно  пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии  актов показаний приборов учёта электроэнергии, установленных на ПС «Новая» филиала истца на отходящих фидерах 1608 и 1613 за период январь-май 2012 года  (т. 1 л.д. 33-36).

В настоящем деле истец предъявил к взысканию с ответчика дополнительный объём  электроэнергии, учтённой приборами учёта, установленными в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства МПЭП г. Омска «Омскэлектро» к объектам ОАО «МРСК Сибири».

В материалы дела представлен расчёт объёма  оказанных услуг по передаче электроэнергии из сетей истца в сети ответчика по ф. 1608, ф. 1613 ГПП Новая (т. 1 л.д. 146), в котором по каждому отдельно фидеру, на котором установлен самостоятельный прибор учёта,  истцом произведён расчёт объёма услуг за каждый месяц спорного периода исходя из показаний приборов учёта с учётом расчётного коэффициента.

Приведённые в расчёте показания приборов учёта соответствуют данным, указанным в актах показаний приборов учёта.

            Ответчик считает, что истцом не доказан объём оказанных услуг.

            Однако в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что объём оказанных истцом услуг не соответствует фактическому объёму оказанных услуг, возлагается на самого ответчика, как на лицо, заявившее данные возражения.

            Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 1 209 768 руб. 58 коп. в спорный период.

            К тому же ответчиком не заявлено истцу каких-либо возражений относительно направленных ему актов корректировок объёма оказанных услуг, составление которых связано с установлением истцом принадлежности ответчику кабельных линий РП-620.

            Доводы жалобы ответчика о том, что в настоящем деле истец предъявил ответчику для оплаты больший объём оказанных услуг по сравнению с объёмом, предъявленным ранее ОАО «Омскэнергосбыт», судом апелляционной инстанции не принимаются.

            В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 66-67) и апелляционной жалобе ответчик в виде сравнительной таблицы указал, какой именно объём услуг