Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-30505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в кВтч за каждый месяц спорного периода истец предъявил ОАО «Омскэнергосбыт» и ответчику.

            В то же время ответчик не подтвердил, какими конкретными судебными актами, вступившими в законную силу, был установлен объём переданной истцом ответчику электроэнергии именно по ГПП Новая, ф. 1608, ф. 1613, который предъявлен истцом теперь в настоящем деле к взысканию с ответчика.

            Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе на дела № А46-89811/2012, № А46-8873/2012, № А46-18096/2012, № А46-22152/2012, № А46-23888/2012,  № А46-25552/2012, без соответствующего обоснования, какие конкретно обстоятельства,  имеющие значение для настоящего дела, были установлены  судами в этих делах (а именно: какой объём услуг по ф. 1608, ф. 1613 РП-620 в каждом месяце спорного периода), не может быть признана судом состоятельной.

            При этом следует отметить, что на подобные доводы ответчика суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что, как пояснил истец, объём, взыскиваемый в рамках настоящего дела с МПЭП г. Омска «Омскэлектро», превышает ранее предъявляемый к оплате гарантирующему поставщику, поскольку включает в себя не только объём энергопотребления потребителей ОАО «Омскэнергосбыт», присоединённых к РП-620, но и объём перетока электрической энергии от РП-620 в сети самого МПЭП г. Омска «Омскэлектро».

            Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

            Какие-либо доказательства в качестве приложений к отзыву на исковое заявление в подтверждение своей позиции ответчиком суду не представлены.

            Поэтому у суда отсутствуют основания считать неверно определённый истцом объём оказанных услуг, стоимость которого заявлена к взысканию в настоящем деле.  

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 763 руб.72 коп. за период с 12.10.2012 по 26.10.2012.

Согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов представлен в дело (т. 1 л.д. 13) и не оспорен ответчиков.

Контррасчёт процентов  ответчиком суду не представлен.

Суд первой инстанции  удовлетворил данное требование истца ввиду его обоснованности.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ при взыскании процентов с ответчика.

            Данные  доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу по следующим основаниям.

            Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию в ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу № А46-30505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина