Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-16417/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2012 на сумму 27 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ТСЖ «Мир 08» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ТСЖ «Уют», указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции также полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовке к делу, выступления по нему, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Уют» не доказана.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на том, что в описательной части определения указано наименование взыскателя - ТСЖ «Мир 008», в то время как в резолютивной - ТСЖ «Мир 08», судом апелляционной инстанции отмечается, что указание ТСЖ «Мир 008» носит характер явной опечатки и не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции определения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции определения и довод подателя жалобы о неполучении им от ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления, а также доказательств, на которых основано заявление ТСЖ «Мир 08».

Как следует из материалов дела, к заявлению о взысканию судебных расходов приложены: договор № 25/12 на оказание юридических услуг от 25.06.2012; отчёт о проделанной работе от 05.10.2012, акт выполненных работ от 05.10.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.10.2012 (т. 2, л.д. 54-61).

Определением от 25.04.2013 Арбитражный судом Омской области удовлетворил заявленное ТСЖ «Уют» ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

ТСЖ «Уют» надлежащим образом уведомлено судом о рассмотрении дела, однако своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с представленными истцом в суд первой инстанции документами, как это следует из материалов дела, не ознакомилось, хотя имело такую возможность.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненаправление ответчиком в адрес истца заявления о возмещении судебных расходов не повлияло на правильность принятого судебного акта.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Уют» и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 17.05.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, ТСЖ «Мир 08» была представлена копия платежного поручения № 590 от 27.05.2013 на сумму 2000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство не позволяет возвратить государственную пошлину в рамках настоящего дела, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению выдана быть не может.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу № А46-16417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич