Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А70-836/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Предпринимателем Ямовым Г.Ф. представлены копии следующих документов: договор об оказании юридической помощи от 03.02.2012, акт от 01.03.2013, копия расходного кассового ордера от 03.02.2012, приказ № 1 от 03.02.2012, справка от 11.03.2013, письмо от 08.08.2012 № 15-3-4/743.

03.02.2012 года между истцом (далее - заказчик) и Костыревым А.А. (далее - исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги по предоставлению его интересов в арбитражном суде Тюменской области по иску заказчика к Российской Федерации и Тюменской области о взыскании убытков в связи с перевозкой федеральных и региональных льготных категорий пассажиров в 2009 и 2010 годах, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (том 7 л.д. 42).

17.05.2012 года, 24.12.2012 года стороны подписали дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 03.02.2012 года, согласно которым в предмет договора были дополнительно были включены услуги исполнителя по предоставлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (том 7 л.д. 43-44).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 50 000 рублей.

Материалами дела установлено, что интересы истца представлял Костыревым А.А., действующий на основании доверенности на право представление интересов выданной истцом.

01.03.2013 между истцом и исполнителем подписан акт, в соответствии с которым исполнителем выполнены работы, предусмотренные условиями договора (том 7 л.д. 45).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 03.02.2012 года истец выдал Костыреву А.А. денежные средства в размере 50 000 рублей (том 7 л.д. 50).

Таким образом, предприниматель Ямов Г.Ф. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как департамент финансов Тюменской области, указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод департамента финансов Тюменской области о чрезмерности оплаты услуг представителя предпринимателя Ямова Г.Ф., мотивированный ссылкой на расценки, содержащиеся в Постановлении Правительства Тюменской области от 16.01.2012 года №1-п «О компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан Российской федерации, проживающих в Тюменской области», был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, указанные расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, при том, что самим предпринимателем Ямовым Г.Ф. в материалы дела вместе с заявлением о взыскании судебных издержек представлены надлежащие и достаточные доказательства соответствия размера понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя критерию разумности: приказ № 1 от 03.02.2012, справка от 11.03.2013, письмо от 08.08.2012 № 15-3-4/743 (том 7 л.д. 51-53).

Кроме того, представленные департаментом финансов Тюменской области расценки не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. Указанная подателем жалобы стоимость услуг не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела. Коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер вынесенных по делу судебных актов свидетельствует о его сложности и отсутствии единообразной судебной практики.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, департаментом финансов Тюменской области ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель Ямов Г.Ф. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия поддерживает оценку суда первой инстанции настоящего дела как сложного, для рассмотрения которого судам трех инстанций потребовалось проведение десяти судебных заседаний.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, результата рассмотрения спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента финансов Тюменской области и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 11.04.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года по делу № А70-836/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич