Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А70-1007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

                                                        Дело №   А70-1007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4065/2013) общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-ЛИМИТЕД», ОГРН 1117232053938, ИНН 7220004388 (далее – ООО «ПАНОРАМА ЛИМИТЕД»; Общество; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу № А70-1007/2013 (судья Коряковцева О.В.)

принятое по заявлению Прокурора Омутинского района Тюменской области (далее – Прокурор; заявитель)

к ООО «ПАНОРАМА ЛИМИТЕД»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Общества – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Прокурора – Марченко Т.В. по поручению от 07.05.2013 (удостоверение),

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «ПАНОРАМА ЛИМИТЕД» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что выявленные заявителем нарушения не повлекли реального причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия и других лиц.

ООО «ПАНОРАМА ЛИМИТЕД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Заявитель в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ПАНОРАМА ЛИМИТЕД» на основании разрешения на строительство № RU-72512405-125 от 06.11.2012, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации Омутинского муниципального района, осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Российская, д. 15.

Прокуратурой 22.01.2013 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при выполнении строительства вышеуказанного объекта, в ходе которой было установлено, что:

- бригадой рабочих осуществлялись строительные работы возле указанного дома, часть рабочих находилась возле крана, который проводил строительные работы, другая часть рабочих снимала груз с крана;

- рабочие находились без страховочного оборудования и защитных касок, чем создана угроза жизни и здоровья рабочих;

- с северной стороны дома смонтированы строительные «леса» для проведения работ по закрытию карниза крыши, при этом меры против падения с кровли материалов не предприняты, что является нарушением пунктов 4.8, 4.9, 4.10, 5.13, 6.1.1, 6.2.3, 6.2.16 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», а также пунктов 3.1, 3.2, 13.2.6 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002».

24.01.2013 по результатам проверки Прокурором вынесено в отношении ООО «ПАНОРАМА ЛИМИТЕД» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 9.4 КоАП РФ по факту нарушения названных требований в области стандартов, строительных норм и правил.

На основании названного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

11.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

То есть, для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ необходимо установить, не только факт нарушения при осуществлении указанных работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ООО «ПАНОРАМА ЛИМИТЕД» выполнялись работы по строительству дома по ул. Российская, 15 в с. Омутинское с нарушением обязательных требований в области стандартов, строительных норм и правил, которые создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью непосредственно работников, осуществляющих работы без страховочного оборудования и касок, ввиду невыделения опасных зон в момент работы на строительных «лесах» и работы крана.

То обстоятельство, что выявленные заявителем нарушения не повлекли реального причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия и других лиц не является основанием для заключения вывода об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прокурором представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области промышленной безопасности, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил.

В апелляционной жалобе ООО «ПАНОРАМА ЛИМИТЕД» ссылается на то, что санкция, применённая в отношении него судом (штраф), является чрезмерной и несравнимой с теми последствиями, которое повлекли настоящее правонарушение. По мнению подателя жалобы, к нему надлежит принять иную санкцию – административное приостановление деятельности