Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А70-1007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на срок до шестидесяти суток.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной занятую Обществом позицию, в силу нижеследующего.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления мер ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе последним в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Таким образом, суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более жестким видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, соразмерно характеру совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение цели наказания.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в том числе в части назначения наказания является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы Общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу № А70-1007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА-ЛИМИТЕД» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.04.2013 № 103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков