Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А70-2372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

                                                       Дело №   А70-2372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5066/2013) общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2013 года по делу № А70-2372/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 3125002247) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 1127232005251, ИНН 7202226885) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 263 187 руб. 50 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью) - представитель Михайлов М.В. (паспорт, по доверенности № 2/3  от 04.03.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Недра» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Банк) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее -ответчик, ООО «Недра») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 263 187 рублей 50 копеек, в том числе 3 130 136 рублей 94 копеек – суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 71 491 рубля 93 копеек, неустойки в размере 61 588 рублей 64 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Решением от 15.04.2013 по делу № А70-2372/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Банка удовлетворил в полном объеме. С ООО «Недра» в пользу Банка взыскано  3 130 136 рублей 94 копейки – сумма основного долга, 71 491 рубль 93 копейки – проценты за пользование кредитом, 61 588 рублей 94 копейки – неустойка, всего 3 263 187 рублей 50 копеек, 43 315 рублей 94 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Недра»:

- грузовой самосвал, марка Shacman SX3255DR384, VIN – KZGJLDR44BX082617, модель и номер двигателя WP10.336N 1611J206378, шасси № LZGJDR44BX082617, государственный регистрационный знак О325ЕН72rus, определить начальную продажную цену в размере 1 681 750 рублей;

- грузовой самосвал, марка Shacman SX3255DR384 VIN – LZGJLDR43BX608, модель и номер двигателя WP10.336N 1611J206311, шасси № LZGJLDR43BX082624, государственный регистрационный знак О326ЕН72rus, определить начальную продажную цену в размере 1 681 750 рублей;

- грузовой самосвал, марка Shacman SX3255DR384 VIN – LZGJLDR41BX082624, модель и номер двигателя WP10.336N 1611J205653, шасси № LZGJLDR41BX082624, государственный регистрационный знак О639ЕМ72rus, определить начальную продажную цену в размере 1 681 750 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Недра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Недра» указывает, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права - пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, что лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

По утверждению подателя жалобы, в связи с произведенной оплатой 14.02.2012 в размере 142 000 руб. сумма долга ООО «Недра» за январь составила 148 000 руб.

Также податель жалобы указывает на то, что поскольку требование о досрочном возврате кредита получено ответчиком 11.04.2013, то проценты следовало начислять с 13.04.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом отмечает, что утверждение ответчика о том, что сумма основного долга за январь 2013 года должна быть меньше на 142 000 руб., не соответствует условиям заключенного кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик самостоятельно не производил гашение суммы задолженности по кредитному договору в сумме 142 000 руб., поскольку данная сумма поступила от третьего лица и была зачислена Банком 14.02.2013 на расчетный счет ответчика №40702810500000000872. Из   данной   суммы   были   погашены   обязательства   ответчика   по   инкассовому   поручению Управления ПФР по г. Тюмени в сумме 412 руб. 26 коп., по уплате комиссии за ведение расчетного счета в сумме 450 руб. по договору банковского счета ответчика 40702810500000000872, а оставшаяся сумма 141 134 руб. была списана в погашение обязательств ответчика по Кредитному договору и была учтена в расчете исковых требований. Также отмечает, что платежный документ, на который ссылается в жалобе ответчик, в материалы дела последним не предоставлен. Что касается доводов ответчика о получении им требования Банка о досрочном возврате суммы кредита 11.04.2013, то в материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита №04/140 от 01.03.2013 с отметкой о получении ответчиком (вх. №2 от 04.03.2013).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Недра», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09 октября 2012 года между Банком СБРР (Банк) и ООО «Недра» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 12-104 (далее Договор), в соответствии с которым Банк обязуется в течение периода времени с 09 октября 2012 года по 29 ноября 2013 года предоставлять Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под «лимит задолженности» в валюте Российской Федерации (далее Кредит) отдельными суммами (далее транш) в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользованием им. Лимит задолженности со снижением его размера стороны определили равным 3 500 000 рублей (л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользованием кредитом Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 16% (шестнадцать) процентов годовых. Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 180 от 09.10.2012г. и выпиской по расчетному счету ООО «Недра» (л.д. 20-21).

По не оспоренному утверждению истца, ответчик в нарушение условий пунктов 1.2, 5.1.3 Договора обязательства по возврату суммы Кредита, превышающей лимит задолженности по кредитной линии, не исполнил. В погашение основного долга в январе 2013 года не было возвращено Банку 210 136 рублей 94 копейки, в феврале 2013 года – 290 000 рублей 00 копеек.

Также ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 Договора, согласно которому уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца за весь текущий месяц и в день полного погашения Кредита. Ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за февраль 2013 года в размере 40 320 рублей 00 копеек.

Неоднократное нарушение ООО «Недра» условий Договора является в соответствие с пунктами 8.1, 8.2 основанием для досрочного востребования Банком СБРР Кредита.

Требование о досрочном возврате Кредита было направлено истцом в адрес ответчика 04 марта 2013 года (исх № 2), однако возврат Кредита ответчиком осуществлен не был (л.д. 28).

По состоянию на 11.03.2013 подлежит возврату ответчиком основной долг по Договору в размере 3 130 136 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 71 491 рубль 93 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 61 588 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банком в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

15.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 11.03.2013 подлежит возврату ответчиком основной долг по Договору в размере 3 130 136 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 71 491 рубль 93 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 61 588 рублей 64 копейки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 12-104 от 09.10.2012 не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ООО «Недра» 3 263 187 руб. 50 коп. задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ООО «Недра» на основании договора залога № 12-272 от 09.10.2012 были переданы в залог Банку СБРР следующие транспортные средства:

- грузовой самосвал, марка Shacman SX3255DR384 VIN – LZGJLDR44BX082617, модель и номер двигателя WP10.336N 1611J206378, шасси № LZGJLDR44BX082617, государственный регистрационный знак О325ЕН72rus, стоимостью 1 681 750 рублей;

- грузовой самосвал, марка Shacman SX3255DR384 VIN – LZGJLDR43BX608, модель и номер двигателя WP10.336N 1611J206311, шасси № LZGJLDR43BX082608, государственный регистрационный знак О326ЕН72rus, стоимостью 1 681 750 рублей;

- грузовой самосвал, марка Shacman SX3255DR384 VIN – LZGJLDR41BX082624, модель и номер двигателя WP10.336N 1611J205653, шасси № LZGJLDR41BX082624, государственный регистрационный знак О639ЕМ72rus, стоимостью 1 681 750 рублей.

Договор залога не оспорен, не признан недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Договор залога соответствует требованиям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора залога № 12-272 от 09.10.2012г. (далее Договор залога) залогом обеспечиваются обязательства по договору об открытии кредитной линии № 12-104 (далее Кредитный договор), а также обязательства по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных и иных расходов по взысканию, издержек по возврату долга, содержанию и истребованию имущества, переданного в залог, расходов по проведению