Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А81-5310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

 Дело № А81-5310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4963/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2013 по делу № А81-5310/2012 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны (ИНН 890500065598, ОГРН 304890523300082)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 24.08.2012 № 2.10-15/2607дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Овчарова Нина Викторовна (паспорт, по доверенности № 2.2-20/0128 от 24.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны – Шеховцева Наталья Михайловна (паспорт, по доверенности № 89 АА 0389950 от 29.01.2013 сроком действия на три года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведева Татьяна Леонидовна (далее – ИП Медведева, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 24.08.2012 № 2.10-15/2607дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 3 363 909 руб., за 2010 год в сумме 2 549 802 руб., за 2011 год в сумме 1 620 806 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных сумм налога, а также соответствующей суммы пени.

Решением от 25.04.2013 по делу № А81-5310/2012 требования заявителя были удовлетворены в части доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Леонидовне уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 3 302 709 руб., за 2010 год в сумме 2 490 564 руб., за 2011 год в сумме 1 550 503 руб. (по доходам от сдачи в аренду транспортных средств), начисления соответствующей суммы пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в части штрафа в размере 660 541 руб. 80 коп., за 2010 год в части штрафа в размере 498 112 руб. 80 коп., за 2011 год в части штрафа в размере 310 100 руб. 60 коп., поскольку по иным эпизодам проверки доводов заявителем не приведено, требование заявителя подлежит удовлетворению в части доначисления налога, пеней и штрафа по операциям, связанным со сдачей в аренду транспортных средств.

Основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части явился вывод суда о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не в полной мере исследовал сложившиеся между ИП Медведевой и ее контрагентами взаимоотношения. По мнению суда, инспекцией необоснованно все без исключения доходы, полученные заявителем в проверяемом периоде по операциям с ИП Мельничуком Н.Н. и ООО «СпецТрансИнвест», были квалифицированы как доходы, полученные от арендных правоотношений. Из полученных в ходе проверки и представленных в материалы дела документов не следует, что весь доход ИП Медведевой, полученный в результате взаимоотношений с ИП Мельничуком Н.Н. и ООО «СпецТрансИпвест», подлежал налогообложению по упрощенной системе налогообложения, а не единым налогом на вмененный доход.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что предпринимателем во всех случаях осуществлялась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование ИП Мельничук И.Н. и ООО «СпецТрансИнвест» для осуществления последними своей предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг третьим лицам. Налоговый орган отмечает, что поскольку ИП Мельничук Н.Н. и ООО «СпецТрансИнвест» не являются потребителями автотранспортных услуг, а сами фактически осуществляли перевозку грузов для своих Заказчиков, следовательно, распоряжались транспортными средствами ИП Медведевой Т.Л. по своему усмотрению, постольку транспортные средства выбывали из владения и пользования Заявителя, что свидетельствует об арендных отношениях сложившихся между ИП Медведевой Т.Л. и ИП Мельничук Н.Н., ООО «СпецТрансИнвест».

Аналогичные доводы были приведены налоговым органом в дополнениях к апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора дополнительных доказательств : выписок по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя в ОАО «Сибнефтебанк» г. Ноябрьска, Тюменском филиале ЗАО «Старбанк», Филиала ОАО «Сбербанк России» Ноябрьское отделение.

Как следует из пояснений представителя налогового органа данных в ходе судебного заседания, а также текста поданного ходатайств, их представление в материалы рассматриваемого спора заинтересованное лицо считает необходимым в целях опровержения вывода суда о недостаточности представленных доказательств в целях обоснования неправомерности примененной предпринимателем системы налогообложения, а также в целях подтверждения размера полученной выручки, который налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что часть из означенных документов (по взаимоотношениям ООО «СпецТрансИнвест» с контрагентом «Петроальянс») получена налоговым органом за пределами проведенной проверки и налоговым органом не были предприняты достаточные меры в целях их своевременного истребования.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле о возможности и необходимости приобщения дополнительных доказательств, не усматривает основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, невозможность представления в материалы рассматриваемого спора дополнительных доказательств, с которыми положения указанной статьи связывают обязанность суда удовлетворить заявленное ходатайство, должна быть обусловлена объективными обстоятельствами, которые суд вправе признать уважительными.

В то же время, значительной частью документов Инспекция на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции располагала, что исключает возможность применения положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из существа рассматриваемого спора, формулируя вывод о недостаточности представленных доказательств, суд первой инстанции ссылается не на невозможность определения всего дохода, полученного предпринимателем, а  на невозможность отнесения полученных доходов к видам деятельности, подлежащим налогообложению различными налоговыми режимами. С указанной точки зрения, представленные налоговым органом дополнительные доказательства (выписки о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя) не устраняют указанных недостатков.

Что касается документов по взаимоотношениям ООО «СпецТрансИнвест» с контрагентом «Петроальянс» (полученных налоговым органом в апреле 2013г.), то по именованные в поданном ходатайстве и в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа рассмотрена судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, без приобщения дополнительных.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Предприниматель выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 24.04.2012 № 30 в период с 24.04.2012 по 22.06.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Медведевой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2012 № 2.10-15/50.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 24.08.2012 № 2.10-15/2607дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 24.08.2012, оспариваемое решение). В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что в проверяемый период времени ИП Медведева осуществляла предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, поскольку ИП Мельничук Н.Н. и ООО «СпецТрансИнвест», с которыми налогоплательщиком были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, сами оказывали транспортные услуги третьим лицам, используя при этом транспортные средства предпринимателя. В свою очередь доходы налогоплательщика от передачи в аренду автомобилей с экипажем подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения, тогда как предприниматель к этой деятельности применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим предпринимателю был доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов.

Так, решением инспекции от 24.08.2012 ИП Медведева привлечена к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 – 2011 годы в виде штрафа в общем размере 1 506 903 руб. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 1 126 617 руб. 96 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 8 руб. 81 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в сумме 3 363 909 руб., за 2010 год в сумме 2 549 802 руб. и за 2011 год в сумме 1 620 806 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 24.08.2012, предприниматель подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.12.2012 № 292, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 24.08.2012 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 24.08.2012 не соответствует закону, нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 25.04.2013 по делу № А81-5310/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу пп.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Медведевой были заключены и исполнялись договоры на оказание транспортных услуг с ИП Мельничуком Н.Н. и ООО «СпецТрансИнвест». Согласно условиям этих договоров Исполнитель (ИП Медведева) принял на себя обязанность оказывать Заказчикам (ИП Мельничук Н.Н., ООО «СпецТрансИнвест») транспортные услуги по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и грузов, а Заказчики обязались оплачивать оказанные услуги.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ИП Мельничук Н.Н. и ООО «СпецТрансИнвест» с использованием транспортных средств ИП Медведевой сами оказывали возмездные услуги по договорам, заключенным с третьими лицами (ООО «Сибавтострой», ООО «Астир Груп», ООО «Трио», ООО «КАТКонефть», ООО «КАТойл-Дриллинг», ООО «НБК «Западная Сибирь»).

Установив вышеназванные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что фактически предприниматель