Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А75-4246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

    Дело № А75-4246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6083/2013) Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб имени дважды Героя Советского Союза К.А. Евстигнеева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А75-4246/2013 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб имени дважды Героя Советского Союза К.А. Евстигнеева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1024500511540, ИНН 4501013569) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб имени дважды Героя Советского Союза К.А. Евстигнеева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - Колосовская Е.В. по доверенности б/н от 11.01.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб имени дважды Героя Советского Союза К.А. Евстигнеева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - заявитель, НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России») обратилось в Арбитражный в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Ханты – Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.02.2013.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 и 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее - БУ ХМАО – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об объединении дел №А75-4243/2013, №А75-4244/2013, №А75-4245/2013, №А75-4246/2013, №А75-4247/2013 и №А75-4248/2013 в одно производство, указывая на связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 по делу № А75-4246/2013 в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел №А75-4243/2013, №А75-4244/2013, №А75-4245/2013, №А75-4246/2013, №А75-4247/2013 и №А75-4248/2013 в одно производство отказано.

При принятии данного определения суд первой инстанции исходил из того, что объединение шести дел в одно производство нецелесообразно, поскольку приведет к чрезмерному затягиванию процесса по делу. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

В апелляционной жалобе НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России» просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, объединив дела №А75-4243/2013, №А75-4244/2013, №А75-4245/2013, №А75-4246/2013, №А75-4247/2013 и №А75-4248/2013 в одно производство.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для объединения дел в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти дела являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

До начала судебного заседания от БУ ХМАО - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ханты-Мансийского УФАС России, Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие БУ ХМАО - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов», антимонопольного органа, Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А75-4246/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

В рассматриваемом случае НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России», заявляя ходатайство об объединении дел №А75-4243/2013, №А75-4244/2013, №А75-4245/2013, №А75-4246/2013, №А75-4247/2013 и №А75-4248/2013 в одно производство, не обосновало целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявлений, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает связи дел №А75-4243/2013, №А75-4244/2013, №А75-4245/2013, №А75-4246/2013, №А75-4247/2013 и №А75-4248/2013 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Заявленные НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России» в рамках указанных дел требования носят самостоятельный характер, рассмотрение  которых не  требует  объединения  с делом №А 75-4246/2013.

Податель жалобы не конкретизировал доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о взаимосвязанности дел и, следовательно, о необходимости их объединения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство судом первой инстанции был принят во внимание значительный объем материалов дел №А75-4243/2013, №А75-4244/2013, №А75-4245/2013, №А75-4246/2013, №А75-4247/2013 и №А75-4248/2013, заявленных к объединению.

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них. Объединение дел создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявлений по существу.

Податель апелляционной жалобы считает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России» об объединении дел заявителем не представлено. Не усматривается подобного обстоятельства и из материалов дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для объединения дел №А75-4243/2013, №А75-4244/2013, №А75-4245/2013, №А75-4246/2013, №А75-4247/2013 и №А75-4248/2013.

 Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражные дела № А75-4244/2013 и № А75-4246/2013 рассмотрены судом первой инстанции по существу, по указанным делам объявлены резолютивные части принятых решений, что исключает возможность удовлетворения ходатайства НОУ «Курганский АСК ДОСААФ России» об объединении дел №А75-4243/2013, №А75-4244/2013, №А75-4245/2013, №А75-4246/2013, №А75-4247/2013 и №А75-4248/2013 в одно производство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОУ «Курганский АСК ДОСААФ России» и отмене определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.06.2013 по делу № А75-4246/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2013 по делу № А75-4246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков