Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-4150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

                                               Дело №   А46-4150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5447/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-4150/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к отделу судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления от 20.02.2013,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СД-Пресс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Осинцев Станислав Дмитриевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 9-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Ходак Евгений Анатольевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 55/13/Д-10-50-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов по САО г. Омска) о признании незаконным постановления от 20.02.2013 о признании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-4150/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава администпративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неперчислении в установленный судебным приставом-исполнителем срок денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-4150/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что субъектом вменяемого правонарушения в соответствии с пунктом 5.6 Положения о Территориальном управлении и условиями договора на оказание услуг по реализации соответствующего имущества от 02.07.2012 № 45-Д является ООО «СД-Пресс».

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 02.07.2012 № 45-Д арестованное имущество должника было передано судебным приставом-исполнителем непосредственно представителю общества с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» (далее по тексту - ООО «СД-Пресс»). Согласно пункту 6.9 указанного договора, денежные средства специализированной организацией перечисляются на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП России по Омской области).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Отдел судебных приставов по САО г. Омска, ООО «СД-Пресс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и УФССП России по Омской области, установил следующие обстоятельства.

15.01.2013 ТУ Росимущества в Омской области было вручено требование о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Корнеевой Е.А. и переданного по акту приема-передачи 08.08.2011 по спецификации № 10116 от 01.08.2011 поверенному ТУ Росимущества в Омской области (ООО «СД-Пресс», в лице Бугаева К.В.) в течение 3-х рабочих дней.

18.01.2013 от и.о. руководителя ТУ Росимущества в Омской области Гурьевой Н.А. получен ответ, в котором указано, что в срок до 25.01.2013 ООО «СД-Пресс» гарантирует перечисление денежных средств на соответствующий счет УФССП России по Омской области.

Установив, что на депозитный счет Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области денежные средства в установленный срок не поступили, Отдел судебных приставов по САО г. Омска в отношении ТУ Росимущества в Омской области вынес постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-4150/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В  соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предписывает, что  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.147 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в данном случае послужило то, что ТУ Росимущества в Омской области требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Корнеевой Е.А., переданного по акту приёма-передачи 08.08.2011 по спецификации № 10116 от 01.08.2011 поверенному ТУ Росимущества в Омской области ООО «СД-Пресс», в лице Бугаева К.В., в установленный срок не исполнило.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Управление  требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Корнеевой Е.А., в установленный срок не исполнило.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно