Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А46-4150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства и судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено; размер применённого административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной указанной нормой.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Управления имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Управления в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указало, что не является субъектом вменяемого правонарушения, ссылаясь  на пункт 5.6 Положения о Территориальном управлении и условия договора на оказание услуг по реализации соответствующего имущества от 02.07.2012, в соответствии с которыми субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является ООО «СД-Пресс».

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по реализации соответствующего имущества от 02.07.2012 № 45-Д, на который в подтверждение обоснованности заявленных доводов ссылается Управление.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

12.09.2008 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области и ТУ Росимущества в Омской области заключен договор на реализацию движимого арестованного имущества.

В силу пункта 1.1 договора ТУ Росимущества в Омской области обязуется по поручению УФССП по Омской области от своего имени безвозмездно осуществлять действия по реализации арестованного в ходе исполнительного производства движимого имущества должников.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, действиями ТУ Росимущества в Омской области по реализации арестованного движимого имущества в рамках настоящего договора являются: проведение действий по комиссионной продаже движимого арестованного имущества; поиск покупателей, ведение переговоров по заключению договоров купли-продажи, оформление и заключение от своего имени договора купли-продажи арестованного движимого имущества; прием денежных средств от покупателя и дальнейшее перечисление их на счетУФССП по Омской области; осуществление иных необходимых действий для реализации арестованного имущества.

В силу пункта 6.2 договора от 12.09.2008, ТУ Росимущества в Омской области несет полную ответственность за организацию и проведение продажи арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 6.6 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, в целях реализации полномочий в определённой сфере деятельности установлено право Федерального агентства по управлению государственным имуществом привлечения на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного Положением.

Порядок передачи на реализацию имущества, реализацию имущества, учёта и распределения средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества регламентирован статьёй 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утверждённым Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008.

Так, частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.9 договора от 12.09.2008 денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, перечисляются ТУ Росимущества Омской области или уполномоченной им специализированной организацией  на соответствующий счетУФССП по Омской области.

То есть, договор от 12.09.2008 предусматривает перечисление денежных средств как ТУ Росимущества в Омской области, так и специализированной организацией.

А поскольку между специализированной организацией и УФССП по Омской области никаких договорных отношений не существует, то в данном случае, ответственность за перечисление денежных средств от реализации арестованного имущества возлагается исключительно на ТУ Росимущества в Омской области.

При этом пунктом 2.9 договора от 12.09.2008 предусмотрена лишь возможность перечисления денежных средств специализированной организацией. Фактически же такая обязанность перед УФССП по Омской области в сложившейся ситуации возлагается на ТУ Росимущества.

Передача Отделом судебных приставов по САО г. Омска имущества должника непосредственно представителю ООО «СД-Пресс» не освобождает ТУ Росимущества в Омской области от административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства (акт приема-передачи или другие документы) того, что арестованное у должника имущество было непосредственно передано на реализацию ООО «СД-Пресс».

В любом случае ответственность за своевременное перечисление денежных средств, а соответственно и выполнение требования судебного пристава-исполнителя возлагается на ТУ Росимущества в Омской области, как на специально уполномоченный государственный орган.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно ненадлежащего определения Отделом судебных приставов по САО г. Омска субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит несостоятельными.

Таким образом, привлечение Управления к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-4150/2013 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер