Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А70-1423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2013 года

                                                  Дело № А70-1423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5326/2013) открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-1423/2013 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) о взыскании 9 187 руб. 99 коп.,

установил:

Администрация города Ишима (далее – истец) обратилась в Арбитраж­ный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерном обществу «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», ответчик)  о взыскании 9 187 руб. 99 коп., в том числе 184 руб. 77 коп. основного долга,  9 003 руб. 23 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что арендатор не оплатил пользование арендованным имуществом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-1423/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Водоканал» в пользу Администрации города Ишима взыскано 8 552 руб. 65 коп., в том числе 184 руб. 77 коп. основного долга, 8 367 руб. 88 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания пени, ОАО «Водоканал» в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет неустойки, представленный истцом, не содержит данных (ставки, периода начисления, частичной оплаты), позволяющих его проверить. Также ОАО «Водоканал» отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявления относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1 договора № 40 от 09.08.2011 предусмотрено, что в случае не­внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора № 40 от 09.08.2011 подтверждается материалами дела, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом  требования о взыскании неустойки.

В материалах дела имеется расчет исковых требований, в том числе неустойки (л.д. 10), в котором указаны дата внесения арендной платы, установленная договором, размер и дата поступивших от арендатора платежей.

В пункте 4.1.1 договора № 40 от 09.08.2011 ясно указано, что базой для начисления неустойки является сумма не внесенных арендатором в установленные сроки платежей, а также что согласованы порядок начисления неустойки (за каждый день просрочки) и ставка пени (0,5%).

Являясь стороной договора № 40 от 09.08.2011 и будучи плательщиком денежных средств в счет арендной платы, ответчику должно быть достаточно информации в расчете суммы пени для ее проверки.

Тем не менее, не оспаривая факт просрочки внесения арендных платежей, собственного расчета суммы неустойки ОАО «Водоканал» не представило, о неясности составленного истцом расчета ни Администрации города Ишима, ни суду первой инстанции, будучи извещенным о рассмотрении спора,  ответчиком не заявлено.

Проверив подготовленный Администрацией города Ишима расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что, принимая во внимание подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 09.10.2012 № 17, требование истца о взыскании неустойки с ответчика после 09.10.2012 не имеет под собой правовых оснований. С учетом изложенного суд не принял расчет, составленный истцом в части периода после 09.10.2012, признав правомерным начисление неустойки за период с 28.01.2012 по 09.10.2012 в размере 8 367 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требования о выплате пени отказал.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера подлежащей взысканию с ОАО «Водоканал» неустойки в рамках настоящего спора  отсутствуют.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего спора (л.д. 50), с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-1423/2013 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе ОАО «Водоканал» представило копию платежного поручения от 23.05.2013 № 647 на сумму 2 000 руб.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Платежное поручение, выполненное на электронных носителях, при его распечатке на бумажный носитель должно содержать установленные законодательством реквизиты платежного документа и соответствовать правилам его заполнения, электронные платежные документы при распечатке их на бумажный носитель должны соответствовать, в том числе, требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Представленная истцом копия платежного поручения от 23.05.2013 № 647 на сумму 2 000 руб. представляет собой черно-белую ксерокопию, воспроизведенную на бумажном носителе электронного документа, содержащего штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 23.05.2013 № 647 на сумму 2 000 руб. не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 14.06.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе следует взыскать с ОАО «Водоканал».

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал платежного поручения от 23.05.2013 № 647 на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-1423/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич