Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А70-1745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

                                                     Дело № А70-1745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4620/2013) общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2013 года по делу № А70-1745/2013 (судья М.В. Голощапов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» (ОГРН 1027200790198, ИНН 7203000834) к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» (далее – ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (далее – ООО «ДЗНВА», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 96 515 руб. 96 коп., из которых: 90 742 руб. основного долга, 5 773 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2013 по делу № А70-1745/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДЗНВА» в пользу ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» взыскано 90 742 руб. задолженности и 3 629 руб. 68 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «ДЗНВА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котрой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2013 по делу № А70-1745/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в отсутствие волеизъявления истца неправомерно изменил материально-правовое основание исковых требований.

Утверждает, что истец не реализовал право на самовывоз товара со склада ответчика.

 От ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ДЗНВА» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 742 руб. - возврат перечисленных денежных средств по договору № У0335 от 10.01.2012.

В обоснование исковых требований ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» указало, что им во исполнение договора № У0335 от 10.01.2012 перечислен ответчику авансовый платеж в размере 90 742 руб., в то время как поставка товара не была произведена, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 90 742 руб.

Суд апелляционной инстанции находит требования истца в указанной части обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является в том числе его предмет.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи и его разновидности - договора поставки являются наименование (позволяющее установить индивидуально определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДЗНВА» (поставщик) и ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» (покупатель) подписан договор № У0335 от 10.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена и срок  поставки, порядок оплаты продукции указываются в согласованной сторонами спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Из буквального толкования условия договора № У0335 от 10.01.2012 следует, что стороны предусмотрели необходимость согласования наименования  и количество товара, цену и срок  поставки, порядка оплаты продукции путем подписания спецификаций к договору.

В материалы дела истцом представлены спецификации № 007 от 21.08.2012, № 008 от 24.09.2012 (л.д. 20, 23), в которых нет информации о наименовании поставщика, в качестве грузоотправителя указано лицо, не являющееся стороной по делу, спецификация № 007 от 21.08.2012 не подписана ответчиком.

Таким образом, сторонами не согласованы предмет поставки, сроки поставки и порядок расчетов. Данные условия, являются существенными для данного вида договоров, несогласование которых является основанием для признания договора поставки № У0335 от 10.01.2012 незаключенным в части конкретных поставок, являющимися предметом настоящего разбирательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом в счет будущего исполнения ответчиком обязательств по указанным спецификациям был произведен авансовый платеж в размере 90 742 руб. по платежным поручениям № 2627 о 30.08.2012 и № 3119 от 02.10.2012.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки товаров в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял попытки по самовывозу товара отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в отсутствие соглашения об ином, ответчик должен был произвести поставку товара в адрес истца, что им реализовано не было.

Более того,  даже при наличии соглашения о самовывозе, ответчик не представил доказательств того, что истец был уведомлён о готовности товара. Доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений о готовности товара для самовывоза покупателем в материалах дела не имеется.

Таким образом, получение без каких-либо на то правовых оснований денежных средств ответчиком от истца в отсутствие соответствующего эквивалентного имущественного представления обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, отношения из которого регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло   имущество   (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» о взыскании с ООО «ДЗНВА» 90 742 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, применив нормы о неосновательном обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

С учётом изложенного, удовлетворив исковые требования в части взыскания с  ООО «ДЗНВА» в пользу ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» 90 742 руб.  задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2013 года по делу № А70-1745/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ДЗНВА» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО «ДЗНВА».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2013 года по делу № А70-1745/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих