Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А81-2535/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

Дело № А81-2535/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3137/2013) конкурсного управляющего Дочернего открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № - 522» Назарова Ивана Александровича, (регистрационный номер 08АП-3363/2013) Богданова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб конкурсного управляющего Назарова Ивана Александровича и Богданова Николая Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Изофатовой Натальи Александровны, заявления конкурсного управляющего Назарова Ивана Александровича об истребовании у Изофатовой Натальи Александровны документов и имущества по делу № А81-2535/2005 о несостоятельности (банкротстве) Дочернего открытого акционерного общества «Строительно-Монтажный поезд № - 522» (ОГРН 1028900621683, ИНН 8904030839)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Назарова И.А. – Чечулин Ю.А. по доверенности от 08.02.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2006 по делу № А81-2535/2005 дочернее открытое акционерное общество «Строительно-Монтажный поезд № - 522» (далее – ДОАО «СМП-522», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Иван Александрович.

Конкурсный управляющий Назаров И.А. и Богданов Николай Владимирович (далее – Богданов Н.В.) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобами на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Изофатовой Натальи Александровны (далее – Изофатова Н.А.), выразившиеся в следующем:

- бывший конкурсный управляющий Изофатова Н.А. не отразила сведения о реализации транспортных средств в отчетах о результатах своей деятельности, кассовые документы, документы на транспортные средства и автотранспорт новому конкурсному управляющему Назарову И.А. не передала;

- бывший конкурсный управляющий Изофатова Н.А. не передала новому конкурсному управляющему товарно-материальные ценности и кассовые документы по их реализации;

- бывший конкурсный управляющий Изофатова Н.А. не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности, не предоставила новому конкурсному управляющему документов, подтверждающих дату возникновения и сумму дебиторской задолженности;

- конкурсный управляющий Изофатова Н.А. не принимала мер по признанию договоров купли-продажи квартир ничтожными, стоимость квартир с бывшего директора ДОАО «СМП-522» не взыскивала;

- конкурсный управляющий Изофатова Н.А. не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении мошенников к уголовной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Изофатовой Н.А. для передачи ему следующих документов и имущества должника:

- расшифровку кредиторов второй очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ДОАО «СМП-522» единой суммой 4 042 001 руб. 30 коп., а именно: ведомости начисления заработной платы, платежные ведомости на выплату заработной платы, исполнительные документы, судебные акты;

- паспорта транспортных средств и самоходных машин, а также свидетельства о их регистрации;

- транспортное средство ЗИЛ ММЗ-45 (самосвал), 1992 г.в., гос. № Х 151 АТ 89;

- инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей, счета-фактуры;

- документы, подтверждающие дату образования и сумму дебиторской задолженности перед ДОАО «СМП-522», а именно: договоры купли-продажи, договоры подряда, акты сверок, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно- транспортные накладные;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности на три квартиры.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Изофатовой Н.А. и заявление об истребовании у нее документов и имущества рассмотрены совместно.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу № А81-2535/2005 требования конкурсного управляющего Назарова Ивана Александровича удовлетворены частично; у бывшего конкурсного управляющего ДОАО «СМП-522» Изофатовой Н.А. истребованы транспортное средство ЗИЛ ММЗ-45 (самосвал), 1992 г.в., гос. №Х 151 АТ 89, инвентаризационная опись          имущества должника; действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ДОАО «СМП-522»            Изофатовой Н.А., выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему Назарову И.А. транспортных средств и самоходных машин: ЗИЛ ММЗ-4505 (самосвал), 1992 г.в., гос. № Е 263 АР 89; ЗИЛ ММЗ-4505 (самосвал), 1992 г.в., гос. № Х 151 АТ 89; ЗИЛ-431412 (автокран), 1992 г.в., гос. № К 682 АА 89; Т-170 (трактор), 1990 г.в., гос. № СА 62-15 89; КЗКТ 7428-011 (седельный тягач), 1992 г.в., гос. № НО 2040 89; КЗКТ 9101 (прицеп грузовой), 1992 г.в., гос. № 2039 НО 89; ГАЗ-66 (спец. водовоз), 1992 г.в., гос. № О 675 АЕ 89; Б170 Н 01 (бульдозер), 1996 г.в., гос. №НО 19-62 89; К-701 (трактор), 1991 г.в., гос. №СА 62-18 89 и товарно-материальных ценностей, признаны несоответствующими нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Назарова И.А. отказано; производство по жалобе Богданова Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Изофатовой Н.А. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Назаров И.А. и Богданов Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы, заявления конкурсного управляющего и в части прекращения производства по жалобе Богданова Н.В. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали аналогичные доводы, которые сводятся к следующему:

- суд первой инстанции принял во внимание доводы Изофатовой Н.А. о непередаче ей документов, касающихся дебиторской задолженности, не подтвержденные никакими доказательствами;

- ссылки Изофатовой Н.А. на то, что ей не было известно о наличии у должника квартир, подтверждают ее бездействие, поскольку конкурсный управляющий Назаров И.А. факт наличии квартир установил при направлении соответствующих запросов в компетентные органы;

- действия и бездействие Изофатовой Н.А. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего причинили должнику убытки и невозможность за счет имущества должника погасить требования кредиторов;

- требования Богданова В.Н. уже были включены в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов должника в связи с наличием задолженности по заработной плате и выплат пособия по нетрудоспособности из-за травм, полученных на производстве, поэтому он является кредитором должника.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.07.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Арбитражный управляющий Изофатова Н.А., Богданов Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы и заявления конкурсного управляющего Назарова И.А., прекращении производства по жалобе Богданова Н.В.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

Суд первой инстанции полно и мотивированно  рассмотрел все требования подателя жалобы и его ходатайство об истребовании документов и ценностей  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб подлежат отклонению по следующим причинам:

По поводу непредставления Изофатовой Н.А. доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и не оспорено конкурсным управляющим, к моменту утверждения Изофатовой Н.А. конкурсным управляющим должника прежний конкурсный управляющий Меньшенин А.В. находился в местах лишения свободы.

Это означает, что реальной возможности потребовать от него передачи документов у Изофатовой Н.А. не было.

При этом с даты введения конкурсного производства к моменту ее утверждения конкурсным управляющим прошел год, а с момента  возбуждения дела о банкротстве более двух лет. Поэтому возможность  реального выяснения места нахождения документов, подтверждающих основания возникновения и размер указанной задолженности без участия прежнего конкурсного управляющего была утрачена.

В то же время, ссылаясь на то, что эта возможность существовала, конкурсный управляющий не представил никакого обоснования мероприятий, которые, по его мнению, должна была совершить Изофатова Н.А. и не доказал, что эти мероприятия реально были бы эффективными.

Как правильно указано судом первой инстанции, по жалобе на действия арбитражного управляющего именно податель жалобы обязан доказать то, что бездействие арбитражного управляющего было неразумным и недобросовестным, и что если бы действия были совершены, то от них имелся бы экономический эффект для расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что бывший конкурсный управляющий Изофатова Н.А. могла бы принять какие-то меры, которые дали бы эффект от взыскания задолженности в сложившихся обстоятельствах конкурсный управляющий Назаров И.А. не представил.

По поводу отсутствия у Изофатовой Н.А. информации о наличии у должника квартир по причине ее собственной недобросовестности.

Действительно,  свою добросовестность в вопросе отсутствия этой инфорпмации Изофатова Н.А. не обосновала. Данные о квартирах находились в публичном реестре и могли быть получены ею в установленном законом порядке.

Однако заявитель предъявлял требование не о признании незаконными бездействия по неполучению указанной информации, а о признании незаконным ее бездействия по неоспариванию сделок с покупателями по причине их ничтожности.

При этом оснований ничтожности этих сделок, заключенных с тремя гражданами и датированных  2004 годом, заявитель не привел. Доказательств того, что имущество по данным сделкам не передавалось, то есть того, что к моменту утверждения  Изофатовой Н.А. не истек срок давности по их оспариванию Назаров И.А. не представил.

Предъявление новых требований в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому доводы жалобы не могут являться для отмены определения в соответствующей им части.

Довод о том, что действия и бездействие Изофатовой Н.А. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего причинили должнику убытки и повлекли невозможность за счет имущества должника погасить требования кредиторов, не относится к существу спора, поскольку иск о взыскании убытков в конкурсную массу не заявлялся.

При этом в случае неисполнения Изофатовой Н.А. требования о передаче единицы автотранспорта а также в связи с частичным удовлетворением жалобы на ее действия  иск такого рода может быть подан заявителем в установленном порядке.

При этом удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего не является обязательным условием для взыскания убытков от такой деятельности.

В отношении прекращения производства по жалобе Богданова В.Н. суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве действия управляющего вправе обжаловать только такой кредитор, который предъявил свои требования в установленном законом порядке в деле о банкротстве.

Доказательств