Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А75-9282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

                                                        Дело №   А75-9282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2013) общества с ограниченной ответственностью «Югра Жилищный Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу № А75-9282/2012 (судья Гавриш С.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к  обществу с ограниченной ответственностью «Югра Жилищный Сервис» (ОГРН 1098619000116, ИНН 8612014780) о взыскании 2 951 961 руб. 16 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Жилищный Сервис», муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях - представители не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях) 02.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Жилищный Сервис» (далее – ООО «Югражилсервис») о взыскании образовавшегося за период с августа по сентябрь 2012г.  долга в сумме 2 927 651 руб. 05 коп., а также   24 010 руб. 11 коп. неустойки (пени) по договору № 410 от 01.10.2011  на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвода бытовых стоков.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за период с августа по сентябрь 2012г., оказанных по договору № 410 от 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2013 по делу № А75-9282/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Югражилсервис» в пользу МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях взыскано 2 951 961 руб. 16 коп., в том числе 2 927 951 руб. 05 коп. – основного долга, 24 010 руб. 11 коп. – договорной неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 759 руб. 81 коп., судебные издержки, связанные с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в размере 200  руб.

Возражая против принятого судом решения, ответчик – ООО «Югражилсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, должен был уменьшить неустойку по собственной инициативе, поскольку ООО «Югражилсервис» как управляющая организация приняло все меры для погашения задолженности по договору, в том числе путем предъявления исковых заявлений к гражданам-должникам.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании неустойки в размере 24 010 руб. 11 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Югражилсервис» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отводов бытовых стоков от 01.10.2011 № 410, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (далее коммунальные ресурсы) на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды и воду хозяйственно-бытового назначения, а также производить очистку сточных вод, в количестве, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент обязался своевременно оплачивать коммунальные ресурсы (л.д. 11-15).

Фактические обстоятельства оказания услуг за период с августа по сентябрь 2012г. сумме 2 927 951 руб. 05 коп., образование задолженности в размере указанной суммы в результате нарушения ООО «Югражилсервис» обязанностей по оплате оказанных услуг установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отводов бытовых стоков от 01.10.2011 № 410  в сумме 2 927 951 руб. 05 коп.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 11.4 договора неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 24 010 руб. 11 коп. Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал с ООО «Югражилсервис» 2 927 951 руб. 05 коп.  основного долга, 24 010 руб. 11 коп.  договорной неустойки (пени). Факт просрочки исполнения обязательства ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не возражая по существу против удовлетворения заявленного иска, ООО «Югражилсервис» просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 11.4 договора за период с 12.09.2012 по 29.10.2012 истец начислил ответчику 24 010 руб. 11 коп. договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определениям суда от 21.11.2012, 13.12.2012 и 28.01.2013 (ответчику предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений) ООО «Югражилсервис» соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «Югражилсервис» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

ООО «Югражилсервис» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные ему ко взысканию суммы задолженности и пени не оспорило.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2013 по делу №  А75-9282/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова