Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А70-1335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

                                                      Дело №   А70-1335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4655/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу № А70-1335/2013 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Шанс» (ОГРН 1307200149117, ИНН 7206026888) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника» (ОГРН 1027201298013, ИНН7206023798), третьи лица: муниципальное автономное учреждение г.Тобольска «Архитектура и градостроительство» (ОГРН 1107232031070, ИНН 7206043360), муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН 1027201295010, ИНН 7206026615), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника» - представитель Родионова А.Р. по доверенности № 1187 от 04.07.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от ООО «Строй-Шанс», муниципального автономного учреждения г.Тобольска «Архитектура и градостроительство», муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» – представители не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу № А70-9170/2011 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» (далее - ООО «Строй-Шанс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу № А70-9197/2011 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности ООО «Строй-Шанс» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу № А70-9197/2011 Лосев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Шанс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 по делу № А70-9197/2011 конкурсным управляющим ООО «Строй-Шанс» назначен Шилов Сергей Михайлович.

ООО «Строй-Шанс» 13.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника» (далее - ГБУЗ ТО «Городская поликлиника») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта от 24.10.2008 № 373-ТСЗ/268/2008 на выполнение работ по ремонту здания МУЗ «Городская поликлиника», истцом для приведения в соответствие с действующем законодательством проектной документации заключен договор с МАУ г.Тобольска «Архитектура и градостроительство» общей стоимостью 4 200 000 руб. Истец считает, что данная проектная документация выполнена для ответчика, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-1335/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение города Тобольска «Архитектура и градостроительство» (далее - МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство») и муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (далее - МУП «Тобольскстройзаказчик») (л.д. 69-70 т.2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу № А70-1335/2013 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Строй-Шанс» в доход федерального бюджета взыскано 44 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Строй-Шанс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что договор подряда от 15.07.2010 № П156/10 заключен с МАУ г.Тобольска «Архитектура и градостроительство» во исполнение протокола совещания от 20.05.2010. Фактическим приобретателем и лицом, получившим неосновательное обогащение в виде разработанной проектной документации и выполненных работ в соответствии с данной документацией, является ГБУЗ ТО «Городская поликлиника».

Ответчик - ГБУЗ ТО «Городская поликлиника» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 24.10.2008 № 373-ТС3/268/2008 и начавшейся процедурой банкротства ООО «Строй-Шанс» контракт дополнительным соглашением от 22.03.2012 № 8 был расторгнут, работы выполнены менее чем на 50%. Письмом от 27.01.2010 № 234/09 истец признал, что им не соблюдались нормы противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, монтаж системы отопления сделан с отступлением от установленных проектной документацией требований. ООО «Строй-Шанс» приняло решение за свой счет доработать проектно-сметную документацию с целью устранения брака в своей работе. Оплата за изготовление данной проектной документации входит в состав издержек истца и включается в стоимость работ по контракту от 24.10.2008 № 373-ТС3/268/2008 в соответствии со статьями 704, 709 ГК РФ.

МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что результат работ по договору от 15.07.2010 № П156/10 передан ООО «Строй-Шанс». Выполнение работ осуществлялось иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Цена контракта включает компенсацию издержек подрядчика. ООО «Строй-Шанс» самостоятельно приняло решение о доработке проектной документации и выступило с инициативой по заключению договора с МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство».

МУП «Тобольскстройзаказчик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Строй-Шанс», МАУ г.Тобольска «Архитектура и градостроительство» и МУП «Тобольскстройзаказчик», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции 16.07.2013 от ООО «Строй-Шанс» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью предъявления заявления об отказе от иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил против удовлетворения  ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное ООО «Строй-Шанс» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя ответчика считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Шанс» об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ООО «Строй-Шанс» каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ ТО «Городская поликлиника» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2012 по делу № А70-9170/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу № А70-9170/2011 без изменения, установлено, что между МУЗ «Городская поликлиника» (учреждение, правопреемником которого является ГБУЗ ТО «Городская поликлиника»), МУП «Тобольскстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Строй-Шанс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.10.2008 № 373-ТСЗ\268\2008, по условиям которого (с учетом дополнений) ООО «Строй-Шанс» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания Городской поликлиники в г. Тобольске в срок до 25.05.2012 за 257 289 520 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.19 муниципального контракта  от 24.10.2008 № 373-ТСЗ\268\2008 подрядчик обязался устранять замечания по выполнению проектных решений, выявленных авторским надзором в ходе производства работ.

Согласно пункту 5.1.4 МУП «Тобольскстройзаказчик» обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком предписаний государственных надзорных органов.

Проектно-сметную документацию на ремонт поликлиники разрабатывало МУП г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» согласно контракту по разработке проектной документации от 31.07.2008 № 86-ТСЗпр/209/2008, заключенному с МУЗ «Городская поликлиника».

В период выполнения работ в связи с введением новых требований по пожарной безопасности возникла необходимость частичного изменения проектно-сметной документации.

ООО «Строй-Шанс» заключило с МУП г.Тобольска «Архитектура и градостроительство» договор от 15.07.2010 №П156/10 о выполнении работ, по условиям которого МУП г.Тобольска «Архитектура и градостроительство» по поручению заказчика - ООО «Строй-Шанс» приводит в соответствие действующим на момент заключения договора противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт МУЗ «Городская поликлиника». Стороны установили стоимость работ в 4 200 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 20% от стоимости.

ООО «Строй-Шанс» перечислило подрядчику аванс в размере 840 000 руб.

МУП г.Тобольска «Архитектура и градостроительство» выполнило работы, предусмотренные договором, и передало результат их выполнения через МУП «Тобольскстройзаказчик», что подтверждается накладными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2012 по делу № А70-9170/2011 требование МУП г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» на сумму 3 660 000 руб. (4 200 000 - 840 000) включено в реестр требований кредиторов истца.

ООО «Строй-Шанс» полагает, что на стороне ГБУЗ ТО «Городская поликлиника» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости работ по разработке проектной документации.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Строй-Шанс» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дополнительным соглашением от 22.03.2012 №8 о расторжении муниципального контракта от 24.10.2008 № 373-ТС3/268/2008, стороны, руководствуясь статьями 450, 452-453 ГК РФ  расторгли контракт от 24.10.2008 № 373-ТС3/268/2008. В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что на основании актов выполненных работ, актов сверки расчетов контракт считается исполненным на сумму 103 741 269 руб. 60 коп. в соответствии с фактическими объемами выполненных работ. Финансовые претензии у сторон отсутствуют (л.д. 126 т. 1).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми