Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А46-389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

                                                                Дело № А46-389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4735/2013) общества с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-389/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222), Федеральной налоговой службе России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о взыскании 1 821 601 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - представителя Кулишовой Л.Т. по доверенности № 03-19/006838 от 21.08.2012 сроком действия 1 год,

от Федеральной налоговой службы России - представителя Михальковой И.А. по доверенности № ММВ-24-7/62 от 13.02.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» (далее – ООО «ВСП Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ОАО г. Омска) и Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) о взыскании с ИФНС России по ОАО г. Омска, а в случае недостаточности денежных средств у данного лица - с ФНС России за счёт средств федерального бюджета 1 821 601 руб. 32 коп. убытков.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать убытки с ФНС России за счет средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-389/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «ВСП Транс» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворить исковые требования ООО «ВСП Транс», взыскать с ФНС России за счет средств федерального бюджета убытки в размере 1 821 601 руб. 32 коп.

В обоснование жалобы её податель указал, что в результате принятия незаконных решений ООО «ВСП Траст» причинены убытки, размер которых подтверждается материалами дела.

ИФНС России по ОАО г. Омска и ФНС России в письменных отзывах на апелляционную жалобу ссылались на необоснованность доводов истца.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС по ОАО г. Омска и ФНС России поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на жалобу, выслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По правилам пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам подлежат возмещению убытки, причинённые налоговым органом.

При этом в соответствии с понятием убытков, данным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к убыткам относятся расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к рассматриваемому случаю проценты, уплаченные истцом по недействительному требованию налогового органа, являются его расходами, речь о которых идёт в статье 15 ГК РФ.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую суд первой инстанции сослался в тексте своего решения, изложена относительно ситуации, когда расходы, произведённые обществом в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьёй 103 НК РФ, поскольку действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по её итогам акта, не были признаны судами неправомерными.

Данная правовая позиция применима и в настоящем деле исходя от обратного, а именно: если требование и решения налогового органа, на основе которых истцом были перечислены в налоговый орган денежные средства в виде процентов по НДС, признаны судом недействительными, то расходы истца, связанные с неправомерностью действий (решений) налогового органа, подлежат возмещению по правилам пункта 2 статьи 103 НК РФ во взаимосвязи со статьёй 15 ГК РФ.

То, что в тексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 3304/10 указаны расходы общества, понесённые на стадии составления возражений на акт налоговой проверки, то есть отличные по своему содержанию от заявленных истцом расходов в настоящем деле, не является обстоятельством, препятствующим применению названной правовой позиции, так как положения пункта 2 статьи 103 НК РФ, равно как и статьи 15 ГК РФ не устанавливают перечня расходов лица, чьё право было нарушено действиями (решениями) налогового органа.

 Данные нормы содержат лишь общие положения о возмещении убытков.

Ссылка ООО «ВСП Траст» в апелляционной жалобе в обоснование требования о взыскании 250 000 руб. убытков, представляющих собой стоимость услуг, связанных с обжалованием решения налогового органа, на статью 176.1 НК РФ несостоятельна.

Указанная норма в данном случае не применима.

Данная норма предусматривает заявительный порядок возмещения налога.

Согласно пункту 1 статьи 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьёй 176.1 Кодекса, зачёта (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьёй 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванной статьи НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 настоящего Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

То есть, возмещение налога осуществляется налоговым органом на основании соответствующего заявления налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование об убытках в размере 250 000 руб., возмещение которых не подпадает под порядок, установленный в статье 176.1 НК РФ.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 № ВАС-14621/11 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-11051/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2011 указано, что анализ судебной практики показал отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм Налогового кодекса Российской Федерации в части квалификации расходов, понесенных на стадии составления возражений на акт налоговой проверки и обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьями 35, 103 НК РФ.

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 14621/11 по делу № А57-11051/2010 надзорное производство по заявлению о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2011 по делу № А57-11051/2010 Арбитражного суда Саратовской области прекращено.

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010        № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11.

Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги квалифицированных специалистов в области юриспруденции, привлеченных истцом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные истцом расходы в размере 250 000 руб. не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьёй 35 НК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В удовлетворении требований о взыскании 250 000 руб. убытков в связи с изложенным обоснованно отказано судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 821 601 руб. 32 коп. убытков, понесённых истцом в связи с уплатой процентов за пользование заёмными средствами, также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (часть 1 статьи 400 ГК РФ).

Вместе с тем, возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (статьи 1069 ГК РФ), взысканию не подлежат.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление соответствующих условий, в том числе прямую причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Доказательств того, что для ООО «ВСП «Траст» единственным способом для исполнения требования  № 1 от 19.04.2011 об уплате налога, являлась необходимость направления денежных средств, взятых на основании договора займа от 07.09.2010, что привело к увеличению суммы начисленных и подлежащих уплате процентов за пользование займом, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, затраты в целях уплаты процентов за пользование займом понесены, а условия об оплате процентов приняты истцом добровольно, то есть заключение договора займа произведено истцом по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом договора займа.

Кроме того, согласно установленному статьей 176 Кодекса общему порядку возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Как указывалось ранее, наряду с общей процедурой налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения НДС.

Заявительный порядок возмещения НДС является правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик, соответствующий  требованиям, указанным в пункте 2 статьи  176.1 НК РФ. Используя это право и получая из бюджета суммы налога до проведения камеральной проверки, налогоплательщик обязуется не только возвратить в бюджет излишне уплаченные суммы налога и уплатить проценты за незаконное получение бюджетных средств, но и соблюдать императивно установленные правила при заявительном порядке возмещения налога. Исходя из изложенного, при получении требования о возврате НДС налогоплательщиком, возврат налога и процентов в бюджет должен быть произведен гарантом.

ООО «ВСП «Траст», действуя заботливо и осмотрительно, могло до окончания камеральной проверки не использовать полученные в заявительном порядке суммы из бюджета в целях исключения неблагоприятных рисков.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что