Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А46-30455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

                                                            Дело № А46-30455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4492/2013) общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу № А46-30455/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Омской области, о взыскании 7 213 741 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании директора ООО «Чистый Город» Марчука А.А. (протокол № 1 от 13.11.2010),

установил:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее – ООО «Чистый Город», ответчик) о взыскании 7 213 741 руб. 86 коп., в том числе: 6 624 543 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 31 от 02.12.2010, 589 198 руб. 86 коп. пени.

Определением арбитражного суда Омской области от 17.12.2012по делу № А46-30455/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу № А46-30455/2012 с ООО «Чистый Город» в пользу Администрации взыскано 7 213 741 руб. 86 коп., в том числе 6 634 543 руб. задолженности по арендной плате, 589 198 руб. 86 коп. пени, а также государственная пошлина в размере 59 068 руб. 71 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Чистый город» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Администрации.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что арендная плата, определённая договором аренды № 31 от 02.12.2010, с учетом установленных тарифов на водоотведение, являлась для ООО «Чистый Город», завышенной.

Представители Администрации, РЭК Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона 02.12.2010 между ООО «Чистый Город» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды № 31, предметом которого являются объекты водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности арендодателя, согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции, что Администрация исполнила свои обязательства по передаче ответчику в аренду имущества.

Согласно пункту 3.1 договора № 31 от 02.12.2010 плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект аренды состоит из арендной платы, которая устанавливается по итогам открытого аукциона в размере 332 413 руб. в месяц без учета НДС.

Указывая в обоснование апелляционной жалобы на то, что арендная плата, установленная договором аренды № 31 от 02.12.2010, с учетом установленных тарифов на водоотведение, являлась для ООО «Чистый Город», завышенной, ответчик ссылается на письмо РЭК Омской области от 24.05.2011 № ИСХ-11/РЭК-1927, согласно которому при включении в тариф на 2012 год на услуги водоотведения арендной платы в полном размере 3 989 000 руб. согласно договору аренды от 02.12.2010 № 31 рост тарифа составил бы 81,6%, что привело бы к нарушению предельных индексов, установленных приказом РЭК Омской области от 26.11.2010 № 317/58.

Приведенные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В силу статей 309, 310, 421 ГК РФ исполнение условий, согласованных сторонами при подписании договора, обязательно для сторон.

Документов, свидетельствующих об изменении размера арендной платы, согласованного сторонами в пункте 3.1 договора № 31 от 02.12.2010, в соответствии с нормами статей 450, 452 ГК РФ, не имеется.

Доказательства признания указанного пункта договора недействительным в части отсутствуют.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, действия РЭК Омской области по установлению тарифа не обжаловались.

Учитывая изложенное ООО «Чистый Город» обязано уплачивать арендную плату в размере 332 413 руб. в месяц без учета НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Предельные индексы установлены приказом РЭК Омской области от 26.11.2010 № 317/58 «Об установлении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с учётом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2011 год»; тариф на водоотведение для потребителей ООО «Чистый Город» Исилькульского муниципального района Омской области установлен приказом РЭК Омской области № 56/16 от 29.03.2011.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены решение суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу № А46-30455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Ю.М. Солодкевич

Судьи

              Е.Н. Кудрина

                   Л.Р. Литвинцева