Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А70-402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика в соответствии с заключенными договорами на оказание транспортных услуг №18-11/11 от 18.11.2011 и №29-12/11 от 29.12.2011 возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Группа компаний «СибНАЦ» ссылается, что у истца нет правовых оснований для предъявления ответчику исковых требований, поскольку, уступка права требования совершена в нарушение положений действующего законодательства и противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), а также пунктам 6.6 договоров №18-11/11 от 18.11.2011 и №29-12/11 от 29.12.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пунктах 6.6. договоров №18-11/11 от 18.11.2011 и №29-12/11 от 29.12.2011 указано, что условия данных договоров, дополнительных соглашений к ним и иная информация, полученная сторонами в соответствии с указанными договорами, конфиденциальны и не подлежат разглашению.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Законом об информации.

В силу части 1 статьи 8 Закона об информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 9 Закона об информации предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 9 Закона об информации федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188, конфиденциальными являются сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»

Режим коммерческой тайны действует лишь в отношении информации, составляющей секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, исследовав договоры на оказание транспортных услуг №18-11/11 от 18.11.2011 и №29-12/11 от 29.12.2011, дополнительное соглашение от 06.02.2012 №1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения условий изложенных вше договоров к служебной информации ограниченного распространения, государственной, служебной или коммерческой тайнам, при том что сфера деятельности сторон распространяется не в рамках правового поля о секрете производства (ноу-хау), а лишь включает правоотношения по возмездному оказанию услуг по перевозке товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашения об уступки права (требования) (цессия) от 12.07.2012.

С учётом вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты возникшей задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Тюменьтрансойл» о взыскании с ООО «Группа компаний «СибНАЦ» 6 163 342 руб. 54 коп., из которых:

- 103 867 руб. 94 коп. задолженности по договору № 18-11/11 от 18.11.2011;

- 6 059 474 руб. 60 коп. задолженности по договору № 29-12/11 от 29.12.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

- по договору № 18-11/11 от 18.11.2011 за период с 01.04.2012 по 11.03.2013 в размере 8 069 руб. 21 коп.;

- по договору № 29-12/11 от 29.12.2011 за период 24.02.2012 по 11.03.2013 в размере 467 260 руб. 59 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании 475 329 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

- по договору № 18-11/11 от 18.11.2011 за период с 01.04.2012 по 11.03.2013 в размере 8 069 руб. 21 коп.;

- по договору № 29-12/11 от 29.12.2011 за период 24.02.2012 по 11.03.2013 в размере 467 260 руб. 59 коп.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, доводов относительно периода начисления и примененной к расчету ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку при расчёте учтен размер ставки рефинансирования, действующий на  день предъявления иска, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25 % годовых, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Тюменьтрансойл» расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела:

- договором на оказание юридических услуг от 10.01.2013, заключенным между ООО «Тюменьтрансойл» (далее – заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Де-Юре» (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель в лице Мокроусовой Н.Ф. обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области;

- копией трудового договора №8 от 01.01.2013 ООО «Юридическая фирма «Де-Юре» с Мокроусовой Н.В.;

- копией трудовой книжки Мокроусовой Н.В.;

- платежным поручением №14 от 12.02.2013 на сумму 15 000 руб. и №16 от 21.02.2013 на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату оказанных услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 134-139).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 50 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Поскольку приложенная ООО «Группа компаний «СибНАЦ» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения 1407 от 13.05.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 28.05.2013) оригинал платежного поручения ответчик не представил, в связи с чем с ООО «Группа компаний «СибНАЦ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Тюменской области от 15 марта 2013 года по делу №А70-402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СибНАЦ» (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

 Т.А. Зиновьева