Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А81-4498/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

Дело № А81-4498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4044/2013) общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года по делу № А81-4498/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (ОГРН 1078905003671, ИНН 8905040389) о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору от 10.02.2012 № 3152/12012 в размере 74 252 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» - Сахно А.В. по доверенности от 29.12.2012 (после перерыва не явилась);

установил:

открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору от 10.02.2012 № 3152/12012 в размере 74 252 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу № А81-4498/2012 с ООО «Крепость» в пользу ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взысканы неустойка за просрочку платежа по договору от 10.02.2012 № 3152/12012 в размере 74 252 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Крепость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленный ответчиком контррасчет исковых требований;

- истцом при обращении в суд не были учтены в качестве оплаты 201 010 руб. 50 коп., перечисленных по платежному поручению от 03.09.2012 № 445:

- ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых может применяться только с 14.09.2012, поэтому до 14.09.2012 расчет неустойки следовало производить из ставки в размере 8%.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 03.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.07.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

ООО «Крепость», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.07.2013, объявлялся перерыв до 25.07.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель истца не явился, от него поступил уточненный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.09.2012. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав до перерыва представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований изменения  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по настоящему делу.

Одним из доводов апелляционной жалобы являлось то, что истцом при определении размера заложенности не была учтена оплата в сумме 201 010 руб. 52 коп.

При этом данное возражение было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае нарушения исполнителем сроков оплаты исполнителю начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в качестве возражений на заявленные требования представлен реестр перечислений истцу за энергоресурсы по договору от 10.02.2012 № 3152/2012 (листы дела 78-80).

Из указанного реестра усматривается, что оплата энергоресурсов полученных в июле 2012 года произведена ответчиком на основании платежных поручений № 445 от 03.09.2012 на сумму 473 225 руб. 07 коп., из которых 272 214 руб. 55 коп. оплата за июнь 2012 года, а 201 010 руб. 52 коп. – за июль 2012 года; № 464 от 05.09.2012 на сумму 527 637 руб. 71 коп.; № 478 от 07.09.2012 на сумму 659 547 руб. 13 коп.; № 494 от 10.09.2012 на сумму 171 482 руб. 25 коп.; № 526 от 13.09.2012 на сумму 376 931 руб. 19 коп.; № 572 от 17.09.2012 на сумму 362 750 руб. 92 коп.; № 542 от 17.09.2012 на сумму 626 240 руб.; № 604 от 19.09.2012 на сумму 1 570 001 руб. 91 коп.; № 636 от 21.09.2012 на сумму 1 217 080 руб. 52 коп.; № 669 от 24.09.2012 на сумму 1 860 926 руб. 17 коп.; № 701 от 25.09.2012 на сумму 1 733 756 руб. 41 коп.; № 731 от 26.09.2012 на сумму 1 421 680 руб. 25 коп.; № 761 от 28.09.2012 на сумму 1 733 756 руб. 41 коп.; № 791 от 01.10.2012 на сумму 589 477 руб. 18 коп., из которых 358 676 руб. 76 коп. было засчитано за долг июля 2012 года, 230 800 руб. 42 коп. засчитано за долг августа 2012 года.

Согласно расчету истца оплата произведена на основании платежных поручений № 464 от 05.09.2012 (частично), № 478 от 07.09.2012, № 494 от 10.09.2012, № 526 от 13.09.2012, № 572 от 17.09.2012, № 542 от 17.09.2012, № 604 от 19.09.2012, № 636 от 21.09.2012, № 669 от 24.09.2012, № 701 от 25.09.2012, № 731 от 26.09.2012, № 761 от 28.09.2012, № 791 от 01.10.2012, № 807 от 03.10.2012 (частично).

Как усматривается из расчета истца, им не учтена оплата по платежному поручению от 03.09.2012 № 445 в сумме 201 010 руб. 52 коп. а также снята часть оплаты по платежному поручению № 464.

Суд первой инстанции  от установления фактических обстоятельств действительного наличия задолженности устранился, переложив бремя доказывания отсутствия долга на ответчика.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ в целях применения имущественной ответственности именно истец должен обосновать наличие долга в определенном размере  на искомую дату и причины, по которым платеж ответчика, направленный  в оплату долга, должен быть отнесен в  более раннему периоду.

Суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, ссылающейся на то, что оплата в указанный период не была произведена.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.4 договора в случае отсутствия в платежном документе, которым производится оплата по договору, указания на дату и номер акта поставки и оказания услуг, по которому производится оплата, поступающие денежные средства засчитываются в погашение обязательства по оплате энергоресурсов, срок исполнения которого наступил ранее, в сумме, признанной обеими сторонами согласно актам поставки.

Между тем, суд первой инстанции не установил наличие непогашенного обязательства, срок оплаты по которому наступил ранее.

Суд апелляционной инстанции в целях выяснения данного обстоятельства определением от 03.07.2013 предложил истцу представить письменные пояснения о том, за счет чего у истца образовалось расхождение в сумме оплаты за июнь 2012 года (на сумму 201 010 руб. 52 коп.) в реестре платежей, представленном ответчиком.

Во исполнение определения суда истцом представлен уточненный расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, в котором размер неустойки составил 69 438 руб. 03 коп.

Расчет произведен за период с 27.08.2012 по 17.09.2012, исходя из суммы первоначальной суммы задолженности 12 821 478 руб. 15 коп., с последующим ее уменьшением в связи с оплатой.

При этом в расчете учтена сумма оплаты по платежному поручению от 03.09.2012, в размере, превышающем размер, указанный ответчиком, полностью учтена сумма оплаты от 05.09.2012 года.

Кроме того, как указывал ответчик, количество дней просрочки до первого платежа исчислено истцом в  7 дней.

Истцом в новом расчете учтено, что ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых может применяться только с 14.09.2012, поэтому до 14.09.2012 расчет неустойки произведен истцом из размера ставки рефинансирования 8 %.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленной истцом, признал его верным, прав ответчика не нарушающим, поскольку в нем учтены все соответствующие возражения, а в счет погашения долга учтена даже большая сумма, чем настаивал ответчик.

Проверив расчет неустойки, приставленной ответчиком, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку из него невозможно определить период просрочки (лист дела 99).  А расчет произведен произвольно путем суммирования размера пени за один день (последняя графа).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка в размере 69 438 руб. 03 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу № А81-4498/2012 подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4044/2013) общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года по делу № А81-4498/2012 (судья Корнелюк Е.С.) изменить в части суммы, подлежащей взысканию. Принять с учетом изменения новый судебный акт.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4044/2013) общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» – без удовлетворения.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН: 8905040389, ОГРН: 1078905003671; адрес (место нахождения): 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 18; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.02.2007) в пользу открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206; адрес (место нахождения): 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 29; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.06.2004) неустойку за просрочку платежа по договору от 10.02.2012 № 3152/12012 в размере 69 438 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 129 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова