Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А75-489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

                                                 Дело №   А75-489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5196/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЭСР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2013 по делу № А75-489/2013 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСР» (ОГРН 1115543030624, ИНН 5528208013)

к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о возврате денежных средств

3-и лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 2) Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; 3) судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хариной Е.В.; 4) общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортников Сибири

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСР», Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортников Сибири» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСР» (далее - Общество, ООО «ЭСР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Хариной Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести возврат за отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре денежных средств в размере 25 496 271,91 руб.

В судебном заседании суд первой инстанции по ходатайству Общества исключил из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2013 по делу № А75-489/2013 ООО «ЭСР» в удовлетворении заявления отказано полностью. С ООО «ЭСР» в доход федерального бюджета взыскано 150 481,35 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права. Суд сослался на то, что Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не может произвести возврат денежных средств за отдел судебных приставов по г. Сургуту, поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 25 496 271,91 руб. судебным приставом-исполнителем были перечислены взыскателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой возможно восстановить его нарушенное право. По мнению подателя жалобы, убытки не могут быть взысканы, так как заявитель предъявляет требования относительно возврата незаконно списанных денежных средств и восстановления первоначального положения, существующего до нарушения права.

Общество считает незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства от 19.07.2011 и постановление о распределении денежных средств от 26.07.2011.

Податель жалобы ссылается на вывод суда апелляционной инстанции (фактически действия пристава-исполнителя повлекли необоснованное отчуждение средств должника. При этом не имеет значение то обстоятельство, что списанные средства должника поступили в адрес кредитора после возобновления исполнительного производства), который изложен в постановлении от 13.12.2011 по делу № А75-5914/2011. По убеждению Общества данный вывод имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу. Судебным приставом-исполнителем нарушены права Общества, что подтверждается судебными актами по делу № А75-5914/2011.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2011 по делу № А75-11143/2010 исковые требования ООО «АСТ» удовлетворены, с ООО «Энергостройремонт» в пользу ООО «АСТ» взыскана задолженность в размере 25 496 271,91 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 003873477, по которому 26.05.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28155/11/18/86.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергостройремонт» подало кассационную жалобу и просило Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции.

Определением от 16.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнительное производство № 28155/11/18/86 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.02.2011.

Вышеуказанное определение поступило в отдел судебных приставов по г. Сургуту 24.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2011) исполнительное производство возобновлено.

В период приостановления исполнительного производства 19.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях должника.

20.07.2011 на депозитный счет отдела судебных приставов поступили списанные со счета должника денежные средства в размере 25 496 271,91 руб.

26.07.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, которым перечислил денежные средства в вышеуказанном размере взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях от 20.07.2011 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2011 по делу № А75-5914/2011 признаны незаконными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по названному делу ООО «Энергостройремонт» заменено на процессуального правопреемника ООО «ЭСР».

ООО «ЭСР», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств также являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по вынесению постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №  28155/11/18/86.

Вступившим в законную силу решением от 05.04.2012 по делу № А75-322/2012 в удовлетворении требований Общества было отказано.

17.01.2013 ООО «ЭСР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявленными требованиями.

05.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способ защиты нарушенного права выбирается заявителем самостоятельно.

ООО «ЭСР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании произвести возврат за отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре денежных средств в размере 25 496 271,91 руб.

То есть фактически Обществом заявлены исковые требования о взыскании с Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 25 496 271, 91 руб.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в рассматриваемом случае, в качестве ответчика Обществом указано Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. При этом каких-либо доказательств существования договорных или внедоговорных обязательств Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре перед Обществом, суду не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом,  если он соответствует характеру нарушенного права.

Истец, обосновывая право на взыскание, утверждает, что деньги были незаконно взысканы судебным приставом-исполнителем, что в порядке статьи 201 АПК РФ влечет восстановление его нарушенного права.

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из указанной нормы права следует, что суд, рассматривая административное дело и признавая незаконными действия (бездействия) должностного лица, государственного органа, принимает решение об устранении допущенных нарушений. То есть, разрешая административный спор, суд в рамках этого же административного дела может восстановить лицу нарушенное право.

Однако из судебных актов по делу № А75-5914/2011, вступивших в законную силу, не следует, что Общество заявляло о восстановлении нарушенного права. Судом Обществу не предлагалось заявить соответствующее ходатайство.

При этом указанные обстоятельства не дают Обществу право идти в суд и в рамках другого дела, оспаривать уже вступившие в законную силу судебные акты (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2011 по делу № А75-5914/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу).

Кроме того, даже если рассматривать заявленные требования как способ восстановления права, то следует учитывать, что денежные средства в настоящее время на расчетных счетах у ответчика (Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) не находятся, также как и не находятся