Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А75-489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в его распоряжении, в связи с чем у ответчика не имеется возможности возвратить истцу 25 496 271,91 руб.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, которым перечислил денежные средства взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2012 по делу № А75-322/2012 признаны законными.

Также апелляционный суд отмечает, что исполнительное производство № 28155/11/18/86 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.02.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2011, решение от 04.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11143/2010 оставлены без изменения. Кассационный суд пришел к выводу о правомерном взыскании с ООО «Энергостройремонт» (правопреемник ООО «ЭСР») 25 496 271, 91 руб. задолженности по договору на предоставление транспортных услуг от 29.07.2009 № 081-ТУ/09.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами задолженность ООО «ЭСР» перед взыскателем в размере 25 496 271, 91 руб. является установленной.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

При этом денежные средства должника были фактически переданы взыскателю уже после возобновления судебным приставом исполнительного производства.

Учитывая изложенное отсутствуют основания для возвращения денежных средств должнику как отделом судебных приставов-исполнителей, так и не возникло таких оснований у Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Апелляционный суд отмечает, что если истец, считает, что всё-таки его права каким-либо образом нарушены, то единственно возможным способом восстановления нарушенного права, является обращение в суд с исковым требованием о взыскании убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако фактическое взыскание в пользу истца убытков возможно лишь при соблюдении вышеуказанных условий.

Между тем, требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в рамках настоящего дела истцом не заявлено. В апелляционной жалобе Общество указывает: «В данном случае, не могут быть взысканы убытки, так как заявитель предъявляет требования относительно возврата незаконно списанных денежных средств и восстановления первоначального положения, существующего до нарушения права». То есть в апелляционной жалобе Общество высказывает нежелание обращаться в суд за взысканием убытков.

При этом, как указано ранее, выбранный способ защиты права (предъявление исковых требований в размере 25 496 271,91 руб. к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) не соответствует характеру нарушенного права.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части  1, 2 статьи 12, части 2, 3, 4 статьи 65, статья 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ). 

Общество считает незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства от 19.07.2011 и постановление о распределении денежных средств от 26.07.2011.

Однако указанные постановления судебного пристава-исполнителя были предметом оценки в рамках других арбитражных дел (№ А75-5914/2011 и № А75-322/2012), решения по которым вступили в законную силу, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела данный довод оценке вновь не подлежит.

Так судебными актами по указанным выше делам установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 19.07.2011 является незаконным, а постановление о распределении денежных средств от 26.07.2011 соответствует требованиям законодательства.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Податель жалобы также ссылается на вывод суда апелляционной инстанции (фактически действия пристава-исполнителя повлекли необоснованное отчуждение средств должника. При этом не имеет значение то обстоятельство, что списанные средства должника поступили в адрес кредитора после возобновления исполнительного производства), который изложен в постановлении от 13.12.2011 по делу № А75-5914/2011. По убеждению Общества данный вывод имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу. Судебным приставом-исполнителем нарушены права Общества, что подтверждается судебными актами по делу № А75-5914/2011.

Указанный вывод Общества апелляционным судом отклоняется как несоответствующий требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом вывод суда апелляционной инстанции, который изложен в постановлении от 13.12.2011 по делу № А75-5914/2011 (фактически действия пристава-исполнителя повлекли необоснованное отчуждение средств должника. При этом не имеет значение то обстоятельство, что списанные средства должника поступили в адрес кредитора после возобновления исполнительного производства) является суждением суда и не может рассматриваться как установление фактических обстоятельств.

Таким образом, вывод суд апелляционной инстанции, на который ссылается Общество, не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2013 по делу № А75-489/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭСР»  оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ЭСР».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭСР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2013 по делу № А75-489/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов