Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А46-1366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

                                                 Дело № А46-1366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4907/2013) открытого акционерного общества «Объединенная регистрационная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года по делу №  А46-1366/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Объединенная регистрационная компания» (ОГРН 1027700036540; ИНН 7705108630; место нахождения: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19) к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1250» (ОГРН 1025501389572; ИНН 5507014970; место нахождения: г. Омск, ул. Семиреченская, 102), при участии в деле в качестве третьего лица: Гаранина Евгения Геннадьевича, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Объединенная регистрационная компания» – представителя Красиковой Ю.В. по доверенности № 124/13 от 06.05.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества «Автоколонна 1250» – представителя Лобанова В.В. по доверенности от 01.04.2013 сроком действия три года,

Гаранин Евгений Геннадьевич не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенная регистрационная компания» (далее – ОАО «ОРК», регистратор, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1250» (далее – ОАО «Автоколонна 1250», общество, ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору № 3 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, подписанного от имени ОАО «ОРК» директором филиала Гараниным Евгением Геннадьевичем.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет исковых требований, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору № 3 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг.

Определением от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаранин Е.Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу № А46-1366/2013 исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору № 3 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, заключенное сторонами, признано недействительным. С ОАО «Автоколонна 1250» в пользу ОАО «ОРК» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ОРК» в апелляционной жалобе просит его изменить в части указания на недействительность договора № 3 от 15.05.2012, исключив данный вывод из мотивировочной части решения.

В обоснование апелляционной жалобы регистратор указывает, что расторжение договора № 3 от 15.05.2012 эмитентом произошло в надлежащем порядке с соблюдением требований статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Ссылается на то, что произошло одобрение заключения договора советом директоров (наблюдательным советом) ОАО «Автоколонна 1250», ответчик, принявший полное исполнение по договору, подтвердил его действие, приемлемость всех его условий. Кроме того, полагает, что претензий по договору № 3 от 15.05.2012, в том числе а части его исполнения, правомерности заключения и действительности до возбуждения производства по настоящему делу заявлены не были, а также ссылается на то, что согласно официальному сайту Интерфакс http://disclosure.interfax.ru/, где осуществляется раскрытие информации по эмитентам, сам ответчик указывает ОАО «ОРК» в качестве реестродержателя в ежеквартальных отчетах за 3 и 4 квартал 2012 года.

ОАО «Автоколонна 1250» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Гаранин Е.Г., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ОРК» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2002 государственным учреждением Московской регистрационной палатой (свидетельство серии 77 № 007726853, л.д. 52).

ОАО «Автоколонна 1250» (эмитент) и ОАО «ОРК» (регистратор) 15.05.2012 подписан договор № 3, по условиям которого эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательства по ведению и хранению реестра эмитента по всем именным эмиссионным ценным бумагам (л.д. 11-19).

Данный договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по инициативе любой стороны при условии письменного уведомления другой стороны (пункт 8.2 договора № 3 от 15.05.2012).

30.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору № 3 от 15.05.2012, которым пункт 4.7 указанного договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг регистратора, связанных с передачей реестра и хранением документов системы ведения реестра в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков определяется согласно прейскурантам и расходам регистратора, но не более 3 500 руб.» (л.д. 20).

Как сам договор № 3 от 15.05.2012, так и оспариваемое дополнительное соглашение от 30.11.2012 подписаны от имени ОАО «ОРК» директором филиала Гараниным Е.Г. по доверенности от 01.01.2012 № 05/12.

Указывая, что дополнительное соглашение от 30.11.2012 к договору № 3 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг заключено с превышением директором филиала Гараниным Е.Г. своих полномочий, определенных доверенностью, ОАО «ОРК» обратилось в суд с настоящим иском.

Несогласие с мотивировочной частью решения, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, послужило поводом для подачи ОАО «ОРК» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 103 ГК РФ определено, что высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров. Исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.

Компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ, Законом об акционерных обществах и уставом общества.

Согласно статье 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос об утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Частью 2 указанной статьи определено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 19 пункта 11.2 и пункте 11.3 Устава ОАО «Автоколонна 1250» (л.д. 77-100).

Нормы статьи 65 Закона об акционерных обществах корреспондируют положениям части 2 статьи 69 указанного Закона, согласно которой к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Документы, подтверждающие принятие советом директоров ОАО «Автоколонна 1250» решения об утверждении регистратором общества ОАО «ОРК» и условий договора № 3 от 15.05.2012 с ним, в материалах дела отсутствуют. ОАО «Автоколонна 1250» указывает на отсутствие такого решения, данное обстоятельство истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, сделка, вытекающая из договора № 3 от 15.05.2012 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, подписанного со стороны ОАО «Автоколонна 1250» генеральным директором является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ, пункта 17 части 1 статьи 65 и части 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, принявший полное исполнение по договору № 3 от 15.05.2012, подтвердил его действие, приемлемость всех его условий, а также об отсутствии претензий ОАО «Автоколонна 1250» по договору № 3 от 15.05.2012 в части его исполнения, правомерности заключения и действительности и указание обществом ОАО «ОРК» в качестве реестродержателя на сайте раскрытия информации эмитентами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принятие советом директоров общества решения о расторжении договора № 3 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, не свидетельствует об одобрении органом ОАО «Автоколонна 1250», уполномоченным в силу закона и учредительных документов общества, условий названного договора с регистратором.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом первой инстанции выводы о ничтожности договора № 3 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства признания недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2012 к договору № 3 от 15.05.2012 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое