Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А75-10414/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

                                                   Дело №  А75-10414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4933/2013) общества с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2013 года по делу № А75-10414/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ОГРН 1088607000217; ИНН 5260230051; место нахождения: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 32) к обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» (ОГРН 1095904002787; ИНН 5904203860; место нахождения: г. Пермь, поселок Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 25) о взыскании 201 121 руб. 71 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго» (далее – ООО «КамаЭнерго», ответчик) о взыскании 201 121 руб. 71 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 320 392 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2013 по делу № А75-10414/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КамаЭнерго» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» взыскано 106 797 руб. 63 коп. неустойки, 7 022 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КамаЭнерго» в доход федерального бюджета взыскано 2 385 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КамаЭнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 372 руб. 27 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КамаЭнерго» указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика в заявленной к взысканию сумме. Ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию до двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, полагает, что сумму неустойки следует исчислять от стоимости товара без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (покупатель) и ООО «КамаЭнерго» (поставщик) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции и изоляционных изделий № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012 (том 1 л. 23-29), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (приложения №№ 1-4, том 1 л. 35-54), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, сроки поставки, цена продукции согласно пункту 1.2 договора № ЛСЗС-241/12, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.5 договора № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012 срок поставки определяется спецификациями (приложения №№ 1-4 к договору).

На основании пункта 3.1 договора № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012 стоимость продукции составляет 7 800 000 руб., кроме того, НДС 18% 1 404 000 руб., общая сумма договора составляет 9 204 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012 оплата за товар по цене товара, указанной в пункте 3.1 договора, перечисляется покупателем 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, предоставленных покупателю до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.1 договора № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012 он вступает в силу с момента его подписания сторонами (25.07.2012) и действует по 31.12.2012, а в части расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 10.08.2012 и от 21.09.2012 (том 1 л. 30-31).

Во исполнение условий договора ООО «КамаЭнерго» поставило истцу товар по товарным накладным от 19.09.2012 № 2198; от 19.10.2012 №№ 2540, 2542; от 22.10.2012 №№ 2564, 2617; от 19.11.2012 №№ 2858, 2859; от 20.11.2012 №№ 2904, 2906; от 22.11.2012 № 2956; от 19.12.2012 №№ 3246, 3247, подписанным сторонами без каких-либо разногласий и замечаний по качеству и количеству товара (том 1 л. 32-34, 126-146).

При этом поставка продукции произведена ООО «КамаЭнерго» с нарушением сроков, определенных сторонами в спецификации № 3, определяющей следующие сроки поставки: по 25 июля поставка июля, октябрь по 25 октября 2012 года.

ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» направило в адрес ООО «КамаЭнерго» претензию от 15.10.2012 № ЗСРУ-1850 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить сумму штрафной неустойки в размере 201 121 руб. 71 коп. (том 1 л. 55-65).

Ответчик в письме от 14.11.2012 признал просрочку поставки и сообщил, что просрочка допущена поставщиком в связи с тем, что в с 20.06.2012 по 01.09.2012 деятельность общества была фактически парализована, а также указал, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерной и должна составлять 25 372 руб. 27 коп. (том 1 л. 66-68).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «КамаЭнерго» без исполнения, ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012 предусмотрено, что за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не заменённой в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Согласно условиям заключенного с истцом договора № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 4.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого поставщика-продавца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договору № ЛСЗС-241/12 от 25.07.2012 со стороны ООО «КамаЭнерго», являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «КамаЭнерго» обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 77-81, том 2 л. 11-12).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (ставка 0,3% в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер с 320 392 руб. 89 коп. до 106 797 руб. 63 коп. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,3% стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или не замененной в срок продукции ненадлежащею качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 109,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Таким образом, суд первой инстанции, указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Уменьшение