Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А75-3109/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

Дело №   А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4127/2013) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, (регистрационный номер 08АП-4128/2013) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754)

установил:

определением от 24.05.2012 судом возбуждено производство по делу № А75-3109/2012 о признании закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – Банк, заявитель) 09.07.2012 года обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 441 612 526 руб. 36 коп. как требований, обеспеченных залогом.

Определением суда от 13.07.2012 требование Банка назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Нефтемонтажспецстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2012 по делу № А75-3109/2012 в отношении ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вариков Вячеслав Игоревич.

После введения наблюдения и до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требования Банк дважды уточнял свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника сначала 610 833 954 руб. 21 коп.(заявление от 9.01.2013 года (том 3 лист дела 19), а затем 636 275 979 руб. 33 коп. (том 4 листы дела 33-34, лист дела 43).

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2013 по делу № А75-3109/2012 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в размере 593 297 124 руб. 54 коп., из них 549 915 004 руб. – основной долг, 43 382 120 руб. 54 коп. – проценты, а также 799 765 руб. 95 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказано; Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.07.2012 № 28098.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк и должник обратились с апелляционными жалобами.

Банк в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание пункт 8  Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в соответствии с которым заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору;

-  в резолютивной части определения общая сумма требований кредитора, включенная в реестр, меньше на 799 765 руб. 95 коп. суммы, получающейся при сложении сумм задолженности, процентов и государственной пошлины;

- в резолютивной части решения судом не разрешено требование о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов пени в размере 711 069 руб. 12 коп.

ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить и оставить без рассмотрения требование Банка, основанное на договорах кредитной линии №№ 1204171/09Л, 1205366/10Л, 12040355/10Л.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал следующее:

- на момент рассмотрения требования Банка в производстве Нижневартовского городского суда  находились дела о взыскании задолженности по договорам №№ 1204171/09Л, 1205366/10Л, 12040355/10Л (дела № 2-1038/2013, 2-122/2013, 2-871/2013), производство по которым не было прекращено или приостановлено. По делам № 2-1038/2013, № 2-122/2013 производство приостановлено только 27.03.2013, по делу № 2-871/2013 Нижневартовским городским судом 14.03.2013 принято решение о частичном удовлетворении иска;

- суд первой инстанции не указал на двойственную природу повышенного процента начисленного на сумму кредита: проценты по договору и имущественные санкции за нарушение условий договора, соответствующие доводы должника судом первой инстанции не оценены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы должника, Банк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой должником части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в томй части. Которая оспаривается каждым из подателей жалоб.

Законность и обоснованность определения в оставшейся части судом апелляционной инстанции  не проверяется.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению требования «Запсибкомбанк» ОАО по правилам рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в связи с не рассмотрением судом первой инстанции требования "Запсибкомбанк" ОАО о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени в размере 711 069 рублей 12 копеек (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 11.07.2013 года суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению требования Банка о включении в реестр требований кредиторов требования по неустойке в размере 711 069 рублей 12 копеек по правилам, установленным для рассмотрения требования в суде первой инстанции.

При этом жалоба на определение в оставшейся части рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, как это следует из пункта 27 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.

Рассмотрение требования и апелляционных жалоб осуществлено в  одном производстве.

Судебное заседание по рассмотрению требования Банка по неустойке и по рассмотрению апелляционных жалоб в обжалованной заявителями части было назначено судом на 23.07.2013 года.

Информация о дате и времени судебного заседания была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, а также доведена до участников обособленного спора путем рассылки телеграмм.

В заседании объявлялся перерыв до 25.07.2013 года в связи с необходимостью проверки расчета Банка.

Информация о перерыве также была своевременно размещена в  картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу должника,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что обе апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично, а требование о признании обоснованной неустойки и включении ее в реестр требований кредиторов должника должно быть удовлетворено в полном объеме по правилам рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

По жалобе Банка суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Основанием для отказа Банку во включении его требования по процентам в сумме 42 978 854 руб. 79 коп. явилось то, что Банком заявлен односторонний отказ от кредитных договоров.

Так, в обоснование своего вывода о необходимости отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов на данную сумму суд первой инстанции указал: «суд, отказывая в признании обоснованными требований банка в увеличении суммы процентов и пени по договорам кредитной линии от 19.02.2010 № 1202850/10Л, от 16.03.2010 № 120523010/П-1, от 19.02.2010 № 1202877/10Л, от 16.06.2010 № 1217923/10Л, считает, что банк, обращаясь в суд с заявлением о досрочном возврате кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым, в связи с чем проценты за пользование кредитом, а также договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов по нему после вынесения судом решения по делу, начислению не подлежат».

Суд первой инстанции указал, что обращаясь с исковым заявлением к ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Банк реализовал свои права, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и заявив ко взысканию проценты за пользование кредитом не за весь срок кредита.

Повторное обращение за взысканием процентов за пользование кредитом уже за период после вынесения решения суда, заявленное в рамках дела о банкротстве, противоречит смыслу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они противоречат пункту 8  Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в соответствии с которым заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

При этом и проценты и неустойка начислены в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших до одностороннего отказа от договора.

В то же время, у суда отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов процентов в полном объеме по следующим причинам:

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Поскольку Банка в рамках настоящего спора обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом,  состав и размер тех обязательств, с которыми он обратился в суд как заявитель, устанавливаются по состоянию на дату подачи его заявления о признании должника банкротом (то есть на 09.07.2012 года).

Вместе с тем, если Банк обратился в суд с другими обязательствами в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, то есть после введения наблюдения,  состав и размер таких обязательств устанавливается на дату введения наблюдения у же в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

При этом под обязательством следует понимать основное обязательство, вытекающее из конкретного правоотношения, а под составом и размером размер этого обязательства, включающий в себя размер всех дополнительных к основному обязательству требований на  соответствующую дату.

В данном случае, как следует из материалов дела, Банк обратился с первоначальным требованием, состоящим  из следующих основных обязательств:

- договор кредитной линии № 1202850/10Л от 19.02.2010;

- договор кредитной линии № 1217923/10Л от 16.06.2010;

- договор кредитной линии № 1202877/10Л от 19.02.2010;

- договор кредитной линии № 1205230/10Л от 16.03.2010.

Поэтому по этим обязательствам состав и размер устанавливается на дату подачи заявления Банка о признании должника банкротом, то есть на 9.07.2012 года.

Поэтому проценты,  начисленные Банком за период с 10.07.2012 по 10.12.2012 (дату введения наблюдения) по двум кредитным договорам  - договору кредитной линии № 1202850/10Л от 19.02.2010 и договору кредитной линии № 1217923/10Л от 16.06.2010 включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

По   договорам кредитной линии, требования