Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А46-12003/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

                                                  Дело № А46-12003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4762/2013) индивидуального предпринимателя Хорошавина Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-12003/2011 (судья Пермяков В.В.), по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443; ИНН 5503101004; место нахождения: г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Василию Николаевичу об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Хорошавина Василия Николаевича – представителя Суворова Е.В. по доверенности от 02.12.2011 сроком действия три года,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Главного управления по земельным ресурсам Омской области представители не явились,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорошавину Василию Николаевичу (далее – ИП Хорошавин В.Н., ответчик) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:2025, общей площадью 2 887 кв.м., местоположение которого установлено в 31 м. северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Омская, 114, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка № Д-Ц-3106166 от 16.06.2006, свободный от металлического забора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-12003/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2012, требования ГУЗР Омской области удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ИП Хорошавина В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальной замене истца по рассматриваемому делу с ГУЗР Омской области на Департамент в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 заявление Департамента о процессуальном правопреемстве по делу № А46-12003/2011 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хорошавин В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнение решения является невозможным, поскольку земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, был расформирован, тогда как замена стороны в судебном процессе, предмет рассмотрения которого отсутствует, приводит к невозможности исполнения решения.

ГУЗР Омской области, Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.02.2013 вступил в силу Закон Омской области «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 №1496-ОЗ, согласно которому ГУЗР Омской области утратило полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как согласно Постановлению Администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-П полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска наделен Департамент, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления Департамента и произведенное правопреемство послужили причиной подачи ИП Хорошавиной В.Н.  апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

08.02.2006 принят Закон Омской области № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», в соответствии со статьей 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области – ГУЗР (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).

Законом Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области № 17 о ликвидации ГУЗР Омской области.

Положением о Департаменте, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент.

Кроме того, полномочия по распоряжению неразграниченными землями делегированы Департаменту на основании Постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-п

Таким образом, указанными нормативными актами изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к Департаменту перешли права, вытекающие из права распоряжения, в том числе права требования оплаты за пользование земельными участками.

Нормы законодательства, регламентирующие передачу департаменту имущественных отношений Администрации города полномочия по распоряжению неразграниченными землями не оспорены, и недействующими в установленном порядке не признаны, следовательно, ГУЗР Омской области выбыло из установленных решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-12003/2011 правоотношений.

Доводы ИП Хорошавина В.Н., изложенные в апелляционной жалобе относительно невозможности исполнения решения по причине расформирования земельного участка не относятся к осуществлению процессуального правопреемства в рамках рассмотрения настоящего спора и не имеют правового значения для проведения процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на невозможность замены по состоянию на 24.04.2013 взыскателя по настоящему делу. Судом первой инстанции правомерно осуществлена замена ГУЗР Омской области его правопреемником – Департаментом имущественных с учетом требований части 1 статьи 48 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года по делу № А46-12003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева