Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А46-4345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

                                               Дело №   А46-4345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5210/2013) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-4345/2013 (судья Третинник М.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук» (ОГРН  1025500520297, ИНН 5501023216)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Таран А.Н.

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Нефтепроммонтаж-2000»

о признании недействительным постановления от 02.04.2013 о возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский каучук» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Таран А.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроммонтаж-2000» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Омский каучук»  (далее – заявитель, ОАО «Омский каучук», Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Таран А.Н.  (далее – судебный пристав - исполнитель) от 02.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 28276/13/07/55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-4345/2013 заявление ОАО «Омский каучук» оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013, отменены.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного листа Обществу не направлялась, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность проверить сумму, подлежащую взысканию. В решении суда по делу № А46-25982/2012, размещенном на сайте суда, сумма, указанная в обжалуемом постановлении, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ОАО «Омский каучук» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25982/2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.03.2013 о возбуждении исполнительного производства № 28276/13/07/55 о взыскании с ОАО «Омский каучук» задолженности в пользу ООО «Нефтепроммонтаж-2000».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Омский каучук» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления как принятого с нарушением закона и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.

30.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие закону и нарушение им прав заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2013 направлялось в адрес должника (ОАО «Омский каучук»), получено им 12.04.2013 (штамп входящей корреспонденции на л.д. 22). Указанные обстоятельства должником подтверждаются.

Однако доказательств того, что к данному постановлению прилагался исполнительный лист № А46-25982/2012 от 13.03.2013, выданный Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пункт 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства направляет должнику копию исполнительного документа.

Названная норма права, по убеждению суда апелляционной инстанции, не устанавливает правила о том, что не направление должнику копии исполнительного документа влечет недействительность постановления о возбуждении исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает необходимым требованиям.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не приложение копии исполнительного документа к постановлению о возбуждении исполнительного производства не нарушают права ОАО «Омский каучук», так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана вся необходимая информация в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Общество указало, что у него отсутствовала возможность проверить сумму, подлежащую взысканию. В решении суда по делу № А46-25982/2012, размещенном на сайте суда, сумма, указанная в обжалуемом постановлении, отсутствует.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (08.11.2012, 26.02.2013) по делу № А46-25982/2012. В указанные даты судами объявлялись резолютивные части решения и постановления, следовательно, сумма взыскания Обществу была известна на момент принятия судебных актов.

Кроме того, информация о движении дела размещается на официальных сайтах Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда. Все судебные акты по делу, вынесенные судами публикуются на указанных сайтах.

Так, в картотеке арбитражных дел указано, что:

- резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу № А46-25982/2012 опубликована 10.11.2012;

- решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2012 по делу № А46-25982/2012 опубликовано 17.11.2012;

- резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу № А46-25982/2012 опубликована 27.02.2013;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу № А46-25982/2012 опубликовано 06.03.2013.

Данная информация является общедоступной и Общество могло беспрепятственно с ней ознакомиться.

Более того, податель жалобы не заявляет довод о том, что данная информация ему была не известна или о том, что он не знал о принятых судебных актах.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных норм, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

При этом дословная часть изложения резолютивной части должна содержать исчерпывающие указания на то, кто, в пользу кого и какие действия должен совершить.

Поскольку о принятых судебных актах Общество знало, следовательно, оно знало и о сумме, которая с него подлежит взысканию и которая в точном соответствии указана в исполнительном документе. Эта же сумма (5 512 880, 60 руб.) содержится и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2013, которое должником было получено.

Доказательств, подтверждающих, что не направление копии исполнительного документа одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, то есть реальное нарушение прав, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, следовательно, права и законные интересы заявителя признаются ненарушенными. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем Обществу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная платежным поручением №2735 от 27.05.2013 государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омский каучук» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-4345/2013 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский каучук» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2735 от 27.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов