Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А70-1480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2013 года

                                                          Дело №  А70-1480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5045/2013) закрытого акционерного общества АФ «Каскара» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-1480/2013 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Багратион» (ОГРН 087232005948, ИНН 7202181698) к закрытому акционерному обществу АФ «Каскара» (ОГРН 1027200791640, ИНН 7224013055) о взыскании задолженности по договору поставки № 005/2010 от 13.01.2010 в размере 2 850 578 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Багратион» Соколова С.Д. по доверенности № 13 от 11.02.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Багратион» (далее - ООО «Багратион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу АФ «Каскара» (далее - ЗАО АФ «Каскара») о взыскании                  2 559 847 руб. 91 коп., в том числе 919 949 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки от 13.01.2010 № 005/2010 и 1 339 898 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения).

            Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-1480/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО АФ «Каскара» в пользу ООО «Багратион» взыскано 1 971 708 руб. 82 коп., в том числе 835 289 руб.            14 коп. основного долга, 1 136 419 руб. 68 коп. неустойки, а также 58 803 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе 31 098 руб. 40 коп. государственной пошлины,               27 705 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО «Багратион» из федерального бюджета возвращено 3 574 руб. 37 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ЗАО АФ «Каскара» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ни одного документа, подтверждающего поставку запчастей в рамках договора поставки от 13.01.2010 № 005/2010, истцом не представлено. Заявки согласно пункту 3.1 договора не составлялись. Между сторонами с 2008 года сложились правоотношения по разовым договоренностям. Задолженность ЗАО АФ «Каскара» перед ООО «Багратион» с учётом частичной оплаты составляет 85 667 руб. 54 коп. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку договором определен 14-ти дневный срок оплаты после поставки товара.

            Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Багратион» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2010 между ООО «Багратион» (поставщик) и ЗАО АФ «Каскара» (покупатель) заключен договор поставки № 005/2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автозапчасти (товар), в установленном договором порядке, форме и размере.

            По условиям пункта 1.3 договора поставки от 13.01.2010 № 005/2010 количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара, сроки поставки каждой новой (отдельной) партии могут согласовываться сторонами путем: подписания спецификаций, подачи покупателем письменных заявок и выставления поставщиком на их основе счета на оплату, получения представителем покупателя на основании оформленной доверенности товара от поставщика в количестве и номенклатуре согласно товарной (товарно-транспортной) накладной.

По условиям раздела 4 договора поставки от 13.01.2010 № 005/2010 цена, порядок расчетов, стоимость поставляемого товара устанавливается согласно прайс-листу поставщика, который действует на момент выставления счета покупателю. Поставка товара осуществляется с предоставлением отсрочки платежа в 14 дней со дня получения товара представителем покупателя или сторонним перевозчиком.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поставка автозапчастей по договору от 13.01.2010 № 005/2010 подтверждается представленными истцом товарными накладными за май, июль, август 2012 года.

Отсутствие в данных товарных накладных ссылок на договор от 13.01.2010 № 005/2010, при наличии в них указания на основной договор и отсутствии доказательств того, что между сторонами заключались иные договоры, не свидетельствует о том, что поставка товара по представленным истцом в обоснование иска товарным накладным произведена не в рамках договора от 13.01.2010 № 005/2010, на ненадлежащее исполнение которого истец указывает в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре от 13.01.2010 № 005/2010 сторонами согласована поставка автозапчастей, именно автозапчасти переданы истцом ответчику по всем представленным в дело товарным накладным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что получив претензии от марта 2012 г. и № 211 от 15.01.2013 с требованием оплатить полученный по договору от 13.01.2010 № 005/2010 товар (том 1 л. 8, 56, том 2 л. 44), ЗАО АФ «Каскара» в ответ не сообщило об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Отклоняя ссылки ответчика на пункт 3.1 договора от 13.01.2010 № 005/2010, согласно которому поставщик принимает заявки на срочную поставку товара, если для этого имеются соответствующие возможности, о чем устно уведомляется покупатель, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его условия не указывают на то, что договор вступает в силу только при наличии заявки на поставку товара.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, пункт 1.3 договора от 13.01.2010 № 005/2010 не связывает согласование количества и ассортимента товара исключительно с письменными заявками покупателя, поскольку сторонами в договоре установлено, что такое согласование может производиться и путем получения покупателем товара от поставщика.

Подача письменной заявки необходима только при потребности покупателя в срочной поставке товара и обусловлена проверкой соответствующей возможности поставщика. Доказательств того, что ответчик нуждался именно в срочной поставке всех поименованных в товарных накладных запчастей, не представлено.

Следовательно, отсутствие письменных заявок на каждую партию товара само по себе не свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы условия о подлежащем поставке товаре.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции просил денежные суммы, заявленные истцом к взысканию как неоплаченные до 01.03.2010, в размере 267 344 руб. 04 коп. не взыскивать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных за 2008, 2009, 2010, 2011 годы усматривается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара.

Как установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела платежными поручениями за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, по которым ответчиком производилась оплата полученных от истца запчастей, подтверждается, что практически все платежи осуществлялись ответчиком с указанием конкретного счета, выставленного на оплату.

Однако в платежных поручениях № 84 от 03.03.2009 на сумму 200 000 руб., № 269 от 26.05.2009 на сумму 70 000 руб., № 125 от 12.02.2009 на сумму 60 000 руб. назначение платежа указано как оплата за з/части, следовательно, при отсутствии указания на относимость платежа к конкретному счету, либо товарной накладной, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком оплачена ранее возникшая задолженность.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств образования суммы основного долга в размере 267 344 руб. 04 коп., в отношении которой, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, за период ранее 18.02.2010 (ранее чем за три года до подачи настоящего иска), ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не указано, по каким именно, по его мнению, товарным накладным, сложилась данная сумма долга.

Проверив расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что он  является неверным, поскольку истцом не учтена оплата в размере 84 660 руб., произведенная ответчиком платежным поручением № 1138 от 02.07.2012 (л.д. 132).

Приняв во внимание оплату ответчиком в размере 84 660 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 835 289 руб. 14 коп.

Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пункт 5.3 договора) в размере 1 136 419 руб. 68 коп. и об отнесении на ответчика 27 705 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-1480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева