Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А70-1761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

                                                           Дело №   А70-1761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5132/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года по делу № А70-1761/2013 (судья А. Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН: 7203001098, ОГРН 1027200856990) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН: 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 144 340 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» – Бачерикова Т.С. (паспорт, доверенность б/н от 02.07.2013).

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменгипроводхоз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС») о взыскании 144 340 руб. задолженности по государственному контракту № 261-ПИР-08 от 30.12.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2013 года  исковое заявление ОАО «Тюменгипроводхоз» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года по делу № А 70-1761/2013 с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ОАО «Тюменгипроводхоз» взыскано 144 340 руб. задолженности, а также 5 330 руб. 02 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 25.04.2013  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает на необоснованность судебного акта. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении к спору срока исковой давности. Пояснил, что окончательный расчет за выполнение государственного контракта не может быть произведен в связи с невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.4. контракта). Истцом не представлены некоторые разделы проектной документации (разделы 2, 3, 8, 9), а представленная часть проектной документации была ненадлежащим образом оформлена.

Кроме того, ответчик считает, что государственная пошлина взыскана с него необоснованно. Поскольку ГКУ ТО «ДКХС» передана часть функций государственного органа по реализации мероприятий государственной политики в области капитального строительства, постольку, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Учреждение от уплаты госпошлины освобождено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменгипроводхоз просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указывает на имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств по государственному контракту. Пояснил, что срок исковой давности  истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 30.12.2008 между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик, предшественник ответчика) и ОАО «Тюменгипроводхоз» (подрядчик) подписан государственный контракт № 261-ПИР-08 , по условиям которого подрядчик в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе № АО-489/8 на выполнение подрядных работ на объектах коммунально-хозяйственного назначения и газификации №1/АО-489/8 от 12.12.2008 по лоту № 49, обязался выполнить проектно-изыскательские  работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: Тюменский район. п. Андреевский. Реконструкция внутрипоселкового водопровода, установка колонок, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Пунктом 3.1. контракта подрядчик обязался выполнять работы в  следующие сроки: начало - с момента его подписания, окончание - до 01.04.2009

Согласно пунктам 2.1, 4.3-4.4 контракта цена настоящего контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 721 700 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены настоящего контракта. Расчеты за выполненные работы производятся в размере 80% от стоимости выполненных работ, с учетом выделенного аванса, после проверки проектно-сметной документации, предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур. Окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 160 от 15.12.2009 на сумму 721 700 руб. (л.д. 23).

С учетом частичной оплаты работ на сумму 577 360 руб. (платежные поручения № 674 от 23.12.2009, № 597 от 22.09.2009), задолженность по контракту по расчетам истца составила 144 340 руб.

Поскольку ответчик задолженность по контракту полностью не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт № 160 сдачи-приемки проектной продукции по объекту: «Тюменский район, п. Андреевский. Реконструкция внутрипоселкового водопровода, установка колонок», подписанный между заказчиком и подрядчиком, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям контракта на проектирование, СНиП и в надлежащем виде оформлена. Работы выполнены в полном объеме на сумму 721 700 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки от 12.01.2012, в котором отражена задолженность ответчика в размере 577 360 руб.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 7.4 контракта заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 30 дней с момента его предоставления.

Таким образом, безусловной обязанностью заказчика по договору является участие в приемке выполненных работ и подписание акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки работ.

В рассматриваемом случае ответчиком акт сдачи-приемки проектной документации N  160 от 15.12.2009 подписан без возражений.

Доводы ответчика относительно того, что выполненные работы в силу положений пунктов 4.4 - 4.5 контракта подлежат оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы, правильно оценены  и отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных доводов.

 Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Кроме того, исходя из анализа пунктов 4.4, 4.5, 6.6, 6.7, 6.8 государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом судом первой инстанции, что контрактом не предусмотрено, что проектировщик должен получить положительное заключение госэкспертизы, напротив, именно заказчик должен обращаться к экспертной организации для получения соответствующего заключения. ОАО «Тюменгипроводхоз» обязано при получении замечаний контролирующих органов обеспечить их устранение за свой счет.

На основании изложенного, у ОАО «Тюменгипроводхоз» возникла обязанность по представлению и согласованию готовой документации с ответчиком, а не с органами государственной экспертизы, поскольку законом обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика.

При этом, доказательств направления документации на проведение экспертизы ответчиком не в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить представленную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу, вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011,