Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А46-499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 07.12.2012, согласно которому внесены изменения: «п. 44» заменен на «п.48».

Между тем, необходимо указать следующее.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Внесение изменений в предписание не предусмотрено действующим  законодательством, а именно Законом № 294-ФЗ, которым руководствуются уполномоченные органы в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в частности Управление.

Также не предусмотрены вышеуказанные действия должностного лица государственного органа Административным регламентом проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, утвержденным приказом Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.08.2012 № 12-п.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к Правилам № 354.

Расчет размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 9/2 по ул. Коммунальная в Советском административном округе г. Омска, не оборудованном общедомовым прибором учета воды, Общество производило на основании формулы 15 пункта 17 Приложения № 2 к Правилам № 354, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заинтересованного лица о том, что Общество при расчете размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в вышеуказанном доме применяет неверные количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений данного дома, а именно: применяемые ОАО «ОмскВодоканал» количественные значения общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома меньше фактической общей площади жилых и нежилых помещений, вследствие чего заинтересованное лицо полагает, что Общество неверно начисляет гражданам плату за потребленную коммунальную услугу.

Как установлено судом первой инстанции, Общество применяет при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, сведения о площадях жилых и нежилых помещений, предоставленные собственниками данных помещений, данные сведения предоставляются по каждому жилому и нежилому помещению в виде копии лицевых счетов, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу № А46-499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков