Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А75-10420/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

                                                  Дело № А75-10420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4918/2013) общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕКС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2013 года по делу № А75-10420/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехникаресурс» (ОГРН 1088602008175; место нахождения: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 22) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНЕКС» (ОГРН 1098602003730, место нахождения: г. Сургут, ул. Щепеткина, 48), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЮгра» (ОГРН 1108602006028; место нахождения: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 22), о взыскании 353 749 руб. 14 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехникаресурс» (далее – ООО «Автотехникаресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНЕКС» (далее – ООО «ДИНЕКС», ответчик) о взыскании 362 002 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 17 919 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоБизнесЮгра» (далее – ООО «АвтоБизнесЮгра», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 338 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 512 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2013 по делу № А75-10420/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «ДИНЕКС» в пользу ООО «Автотехникаресурс» взыскано 338 000 руб. неосновательного обогащения, 6 512 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 890 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Автотехникаресурс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 708 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДИНЕКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами настоящего спора был заключен договор аренды нежилого помещения № 02 от 01.09.2011, в связи с чем ООО «ДИНЕКС» использовало нежилое помещение на законных основаниях. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении. Ответчик также указывает, что истец не подтвердил факт законности получения экспертного заключения Сургутской торгово-промышленной палаты от ООО «АвтоБизнесЮгра».

ООО «Автотехникаресурс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 14.01.2013 ООО «Автотехникаресурс» на праве собственности принадлежало нежилое здание общей площадью 671 кв.м., этажность 2, подземной этажности нет, инвентарный номер 5489, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, ул. Энергостроителей, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2008 серии 72 НК № 830742 (том 1 л. 66).

Как указывает истец, ООО «ДИНЕКС» пользовалось помещением, принадлежащим истцу в период с 01.09.2011 по 22.03.2012, в том числе на основании соглашений от 14.09.2011 и 16.09.2011 (том 1 л. 12-13).

По акту от 01.09.2011 истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 200 кв.м. (том 1 л. 59).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2012 по делу № А75-2164/2012 ООО «ДИНЕКС» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Автотехникаресурс» о понуждении к заключению договора аренды от 01.09.2011 № 02, который признан незаключенным, ввиду несогласования сторонами его существенных условий (том 1 л. 18-21).

Обстоятельства незаключённости сторонами аренды от 01.09.2011 № 02 спорного имущества имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Соглашением от 16.09.2011 стороны констатировали, что с 16.09.2011 в пользовании ООО «Динекс» находится часть бокса площадью 100 кв.м. (том 1 л. 13).

Между тем, в письме от 17.10.2011 № 7, полученным ответчиком и подписанным без возражений, ООО «Автотехникаресурс» указало, на то обстоятельство, что с 17.10.2011 ООО «ДИНЕКС» занимает помещение площадью 200 кв.м., что подтверждается также актом от 22.03.2012, согласно которому ООО «ДИНЕКС» передало помещение площадью 200 кв.м. ООО «АвтоБизнесЮгра» (том 1 л. 15).

Поскольку ответчик владел и пользовался помещением истца в отсутствие правовых оснований, ООО «Автотехникаресурс», ссылаясь на сбережение ООО «ДИНЕКС» денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорными помещениями, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждено отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорных нежилых помещений в период с 01.09.2011 по 22.03.2012.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование недвижимым имуществом.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие фактических арендных взаимоотношений между сторонами в спорный период доказано допустимыми доказательствами, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца является доказанным, а следовательно, требования о его взыскании заявлены ООО «Автотехникаресурс» правомерно.

По акту от 01.09.2011 истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 200 кв.м.

Факт использования с 01.09.2011 ответчиком помещения истца площадью 200 кв.м. подтверждается и двухсторонним соглашением от 14.09.2011 (том 1 л. 12).

В соглашении от 16.09.2011 стороны указали, что с 16.09.2011 в пользовании ООО «ДИНЕКС» находится часть бокса площадью 100 кв.м. (том 1 л. 13).

Между тем, в письме от 17.10.2011 № 7, полученным ответчиком и подписанным без возражений, ООО «Автотехникаресурс» указало, на то обстоятельство, что с 17.10.2011 ответчик занимает помещение площадью 200 кв.м., что подтверждается также актом от 22.03.2012, согласно которому ООО «Динекс» передало помещение площадью 200 кв.м. ООО «АвтоБизнесЮгра» (том 1 л. 14-15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ – о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ – о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленного в материалы дела акта  от 22.03.2012, согласно которому ООО «ДИНЕКС» передало помещение площадью 200 кв.м. ООО «АвтоБизнесЮгра», никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации не подано.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае – недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что ООО «ДИНЕКС» использовало помещения истца в период с 01.09.2011 по 15.09.2011 площадью 200 кв.м., с 16.09.2011 по 16.10.2011 – площадью 100 кв.м., с 17.10.2011 по 21.03.2012 – площадью 200 кв.м.

Таким образом, за счет истца в указанный период ответчик сберег денежные средства, в количестве, необходимом для внесения арендной платы за использование помещения.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из размера рыночной стоимости месячной арендной платы за объект оценки, определенной экспертным заключением от 20.03.2012 № 116/03-00313 Сургутской торгово-промышленной палаты об оценке рыночной стоимости аренды (заказчик оценки: ООО «АвтоБизесЮгра»), согласно которому 1 кв.м. нежилого помещения под размещение грузового СТО (оборудованного кран-балкой,