Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А46-1787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Из представленных ООО «Виктория-Мебель» доказательств усматривается, что спорный земельный участок под теплотрассой необходим обществу для использования расположенного на нём объекта недвижимости.

Более того, ООО «Виктория-Мебель» указывает, что в результате заключения договора аренды земельного участка оно лишилось предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности имущество – теплотрасса.

Ссылку ООО «Металлистпроектавтоматика» на то, что приобретать в собственность истец не намеревался, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам утверждение ответчика.

Кроме того, ООО «Виктория-Мебель» уже осуществило установление границ и оформило межевой план в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул. 26 Северная, д.13А (л.д. 115-133 т.1).

Довод ООО «Металлистпроектавтоматика» о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 (суд имеет возможность признать сделку недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под объектом недвижимости и необходимой для использования такового, установив размер которой, исходя из пропорционально гипотетических площадей земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку впервые заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Между тем, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом (о признании сделки ничтожной в части). К тому же, в отсутствие соответствующих доводов со стороны ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на самих лиц, участвующих в деле.

Так, обязанность доказывать наличие права владеть и пользоваться соответствующей частью земельного участка с указанием его границ, местоположения, размера и иных идентифицирующих признаков лежит на сторонах.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

ООО «Металлистпроектавтоматика», указывая на возможность признания сделки недействительной в части, не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, назначении землеустроительной экспертизы, заявить о пропуске срока исковой давности и т.д. Таких действий ООО «Металлистпроектавтоматика» не предпринимало.

В связи с изложенным ответчик не может ссылаться на бездействие суда при осуществлении доказательственной деятельности; в условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе.

При разрешении спора по существу суд исходит тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 по делу № А46-13178/2010, которым признано право собственности ООО «Виктория-Мебель» на спорное имущество, лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

Такое право у ООО «Виктория-Мебель» возникло намного ранее, с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 01.06.2000 (л.д. 33 т.1).

В отсутствие стороны по сделке купли-продажи (в связи с ликвидацией ЗАО «Мебель-Мебельный комбинат №3») единственным способом легализации этого имущества является подтверждение права собственности в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении сделкой аренды между Департаментом имущественных отношений и ООО «Металлистпроектавтоматика» прав ООО «Виктория-Мебель» как собственника предназначенной для обслуживания недвижимого имущества теплотрассы, имеющей место нахождения: г. Омск-34, ул. 26-я Северная, 13-А, проходящей от котельной ПТСК до недвижимого имущества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционные жалобы ответчиков оставляются без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Металлистпроектавтоматика» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу № А46-1787/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова