Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А75-781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

                                                              Дело № А75-781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4713/2013) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2013 по делу № А75-781/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромстрой» (ИНН 8602145738, ОГРН 1028600584935) о взыскании 500 031 руб. 96 коп.,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМСТРОЙ» (далее -  «ЮГРАПРОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании 500 031 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.08.2010 № 826, в том числе 423 207 руб. 84 коп. долга по арендным платежам за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, 76 824 руб. 12 коп. договорной неустойки, исчисленной за период с 16.11.2011 по 10.12.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невнесением ответчиком (арендатором) арендной платы за пользование земельным участком.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиком долга в полном объеме просил взыскать с ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» по  договору аренды земельного участка от 30.08.2010 № 826 неустойку за период с 16.11.2011 по 10.12.2012 в размере 76 824 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2013 по делу № А75-781/2013 принят отказ Администрации от иска в части требования о взыскании с ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» долга по договору аренды земельного участка от 30.08.2010 № 826 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в размере 423 207 руб. 84 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» в пользу Администрации взыскано 76 824 руб. 12 коп. договорной неустойки (пени). Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 072 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при наличии возражений ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после предварительного заседания суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. Также податель жалобы отмечает, что расчет пени должен начинаться с момента возникновения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, в данном случае с 11.07.2012 (2 квартала), до этого времени долг ответчика перед истцом отсутствовал.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 30.08.2010,  ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 614 ГК РФ исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, которые изложены в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В названном пункте отмечено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2013 по делу № А75-781/2013 исковое заявление Администрации города Сургута принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 28.03.2013 на 09 час. 30 мин.

В определении от 12.02.2013 сторонам было разъяснено, что, в случае непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании 28.03.2013, 09 час. 35 мин., в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54/1, зал № 506.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что ответчик возразил против рассмотрения дела в отсутствие ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и просил назначить иную дату рассмотрения дела.

Данное возражение направлено одновременно с отзывом на иск 15.03.2013 посредством электронной почты, однако в назначенном предварительном судебном заседании 28.03.2013 суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в котором огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в нарушение части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» вынесено решение, при наличии возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Между тем, несоблюдение нормы части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда. Свою позицию по существу спора ответчик изложил в отзыве на иск. Оценка доводам ответчика дана судом первой инстанции. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, им будет дана оценка при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Изложенный вывод в полной мере соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу № А27-8485/2010).

Что касается требования Администрации о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 16.11.2011 по 10.12.2012 в размере 76 824 руб. 12 коп., то суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в наличии оснований для привлечения ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» к ответственности в виде уплаты пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Утверждение ответчика о том, что расчёт пени должен начинаться с момента возникновения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, в данном случае с 11.07.2012 (2 квартала), до этого времени долг арендатора перед арендодателем отсутствовал, не нашло подтверждения в материалах дела. Доказательств погашения задолженности, взысканной решением суда по делу № А75-9940/2011, внесения арендной платы за 4 квартал 2011г., а также уплаты арендных платежей за 1 квартал 2012г. ранее 09.10.2012, ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы по состоянию на 15.11.2011, являющийся основанием для взыскания неустойки по пункту 5.3 договора за период с 16.11.2011 по 25.06.2012, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9940/2011 от 12.03.2012. Этим же решением суда взыскана договорная неустойка за период с 10.07.2011 по 15.11.2011. Право истца на взыскание неустойки за дальнейший после 15.11.2011 период вытекает из условий договора аренды и соответствует нормам действующего гражданского законодательства.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 09.04.2012 по 09.12.2012, выступающей основанием для начисления неустойки за период с 10.04.2012 по 10.12.2012, подтверждено в рамках настоящего дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 16.11.2011 по 10.12.2012 дифференцировано исходя из размера долга (л.д. 8), суд первой инстанции верно установил его обоснованность.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2013 по делу № А75-781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева