Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А81-4697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

                                                  Дело № А81-4697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4852/2013) закрытого акционерного общества «Ачимгаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2013 года по делу № А81-4697/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ачимгаз» (ОГРН 1068904007578; ИНН 8904047896, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 7, 2А) к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН 1027402694186; ИНН 7449006730; место нахождения: г. Челябинск ул. Машиностроителей, 21), при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества «Мооди Интернэшнл» (ОГРН 1027700235243; место нахождения: г. Москва, ул. 2-я Брестская, 8), о взыскании 10 584 705 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» – представителя Хлебникова И.А. по доверенности от 14.11.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от закрытого акционерного общества «Ачимгаз», закрытого акционерного общества «Мооди Интернэшнл» представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Ачимгаз» (далее – ЗАО «Ачимгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ОАО «ЧТПЗ», ответчик) о взыскании 6 016 264 руб. 81 коп. неустойки, 4 568 440 руб. 93 коп. убытков.

Определением от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мооди Интернэшнл» (далее – ЗАО «Мооди Интернэшнл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2013 по делу № А81-4697/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ЧТПЗ» в пользу ЗАО «Ачимгаз» взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 53 081 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ЗАО «Ачимгаз» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124 076 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Ачимгаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается причинение действиями ответчика убытков ЗАО «Ачимгаз», поскольку в связи с нарушением ОАО «ЧПТЗ» графика поставки товара у заказчика возникли непредвиденные расходы по продлению договора с третьим лицом для проведения независимой инспекции товара. Ссылается на то, что командировочные расходы и плата за проезд представителей ЗАО «Ачимгаз» являются убытками. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

ОАО «ЧТПЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО «Ачимгаз» поступило письменное ходатайство от 18.07.2013 об отложении судебного заседания, поскольку истцом не получен отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО «Ачимгаз», ЗАО «Мооди Интернэшнл», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу истца направлен ответчиком в адрес ЗАО «Ачимгаз» 08.07.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция (внутрироссийский почтовый идентификатор 62311265003546). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор 62311265003546) вручено адресату 23.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, ЗАО «Ачимгаз» вправе было ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленным отзывом на апелляционную жалобу, поступившим в материалы дела 08.07.2013 и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов ответчика, однако этого не сделал, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство истца об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 ЗАО «Ачимгаз» (покупатель) и ОАО «ЧТПЗ» (поставщик) заключен договор поставки № АГ-11-Т/79 (том 1 л. 23-56), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) согласно спецификации № 1 в сроки, согласованные сторонами в приложении № 2 к договору (График поставки № 1).

В спецификации № 1 стороны согласовали ассортимент, количество, комплектацию, цену за  единицу, стоимость поставляемого товара с учетом НДС.

Согласно пункту 2.3 договора № АГ-11-Т/79 акт приемки товара составляется не позднее 10 рабочих дней после выдачи товара грузоперевозчиком.

По результатам приемки партии товара с участием представителя поставщика, составляется акт. Акт должен быть составлен на день окончания приемки товара (пункты 2.16, 2.17 договора № АГ-11-Т/79).

В силу пункта 4.1 договора № АГ-11-Т/79 общая стоимость товара по договору составляет 169 834 898 руб. 58 коп. Общая сумма договора, приведенная в пункте 4.1, является примерной и определяется количеством товара, фактически поступившего от поставщика покупателю, с учетом допустимого отклонения количества товара, указанного в спецификации № 1.

На основании пункта 5.3 договора № АГ-11-Т/79 покупатель в течение 15 банковских дней со дня подписания договора оплачивает на основании счета и банковской гарантии, предоставленной поставщиком в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, 20% от стоимости, указанной в спецификации № 1 договора, что составляет 33 966 979 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № АГ-11-Т/79 окончательную оплату за поставленный товар в размере, определенном следующим расчетом: 100% стоимости принятого покупателем товара за минусом 20% суммы возмещения авансового платежа, покупатель производит в течение 30 банковских дней со дня подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора № АГ-11-Т/79).

Как указывает ЗАО «Ачимгаз», покупатель обязательства по предоплате товара в соответствии с пунктом 5.3 договора № АГ-11-Т/79 исполнил надлежащим образом, оплатив 20% стоимости товара в размере 33 966 979 руб. 72 коп. по платежному поручению № 4524 от 09.12.2011.

Согласно графику поставки (приложение № 1 к договору № АГ-11-Т/79) поставка товара ОАО «ЧТПЗ» должна быть осуществлена с момента его предоплаты, в следующие сроки: труба Ш57x4, 273x14, 273x16 без покрытия (позиции 2-8 по спецификации № 1 к договору) – 50 календарных дней (срок поставки товара до 28.01.2012); труба Ш57x4 с наружным трехслойным антикоррозионным полиэтиленовым покрытием (позиции 1, 9 по спецификации № 1 к договору) – 70 календарных дней (срок поставки товара до 17.02.2012).

Как указывает истец, фактическая поставка товара произведена ответчиком с отклонением от графика поставки, что подтверждается железнодорожными накладными грузоперевозчика, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением ОАО «ЧПТЗ» сроков поставки товара по договору № АГ-11-Т/79 истец начислил ответчику неустойку в размере 6 016 264 руб. 81 коп. (том 1 л. 20-21).

С целью осуществления контроля за качеством изготовления труб, нанесения на них антикоррозионного покрытия и теплогидроизоляции и качества изготовления материалов для изоляции сварных стыков ЗАО «Ачимгаз» заключило договор с ЗАО «Мооди Интернэшнл» № АГ-11-П/272 от 23.12.2011, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство осуществить контроль за качеством изготовления труб.

Истец ссылается на то, что для проведения независимой инспекции производства трубной продукции и выполнения работ на заводах ответчика с 01.03.2012 по 30.06.2012 ЗАО «Ачимгаз» понесло дополнительные расходы в размере 4 423 690 руб. 43 коп. из-за нарушения сроков поставки товара и необходимости в связи с этим продления срока действия договора на проведение независимой инспекции трубной продукции с ЗАО «Мооди Интернэшнл».

ЗАО «Ачимгаз» 12.07.2012 направило в адрес ОАО «ЧТПЗ» претензию № 2218 с требованием уплаты неустойки за просрочку поставки товара по договору № АГ-11-Т/79 в размере 6 016 264 руб. 81 коп., дополнительных расходов по проведению третьим лицом независимой инспекции производства товара в общей сумме 4 423 690 руб. 43 коп. в течение 30 календарных дней (том 1 л. 12-16).

В ответе на претензию от 22.08.2012 поставщик признал обоснованными требования покупателя об оплате неустойки, однако просил снизить сумму неустойки до 3 000 000 руб. ОАО «ЧПТЗ» не согласилось с требованием ЗАО «Ачимгаз» о возмещении дополнительных расходов по проведению третьим лицом независимой инспекции производства товара в размере 4 423 690 руб. 43 коп., основываясь на том, что покупатель в добровольном порядке за свой счет заключил договор и воспользовался своим правом на осуществление контроля за качеством изготовления товара (том 1 л. 17-18).

Как указывает истец, он принимал все возможные меры для устранения нарушений сроков поставки товара ответчиком, вел переписку с последним, в результате которой принято обоюдное решение о направлении 25.01.2012 на завод-изготовитель ОАО «ЧПТЗ» специалистов ЗАО «Ачимгаз» для участия в техническом совещании по производству трубной продукции и урегулирования вопроса задержки производства и поставки товара по договору № АГ-11-Т/79. Расходы, понесенные истцом на командирование специалистов ЗАО «Ачимгаз», составили 144 750 руб. 50 коп. Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками ЗАО «Ачимгаз».

Поскольку претензия истца оставлена ОАО «ЧТПЗ» без исполнения, ЗАО «Ачимгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отношения сторон по договору № АГ-11-Т/79 от 09.11.2011, пришел к выводу