Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А81-5417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2013 года

                                                       Дело №   А81-5417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5172/2013) Федеральной налоговой службы России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2013 года по делу № А81-5417/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по ЯНАО) (ОГРН 1028900620308, ИНН 8904034470) к индивидуальному предпринимателю Дан Василию Васильевичу (ОГРНИП 312890428200015, ИНН 890402785781) о взыскании 222 912 руб. 93 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по ЯНАО (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дан Василию Васильевичу (далее – предприниматель Дан В.В.) о взыскании убытков, причиненных в рамках дела о банкротстве уполномоченному органу в связи с выплатой за счет денежных средств федерального бюджета вознаграждения арбитражному управляющему Куштаеву Т.К. в размере 222 912 руб.93 коп.

Решением от 20.03.2013 по делу № А81-5417/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ФНС России отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что предприниматель Дан В.В. в нарушение статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», имея перед бюджетом просроченную задолженность по налогам и сборам в размере 1 280 635 рублей 07 копеек, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и в результате такого бездействия уполномоченный орган был вынужден обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. В связи с чем ФНС России были причинены убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства предпринимателя Дан В.В. в размере 222 912 руб. 93 коп.

По мнению подателя жалобы, Дан В.В. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков ФНС России, как уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Предприниматель Дан В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Дана Василия Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.11.2010 заявление налогового органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2011 в отношении предпринимателя Дан В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тринчук В.М.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаЯмало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2011 Тринчук В.М. от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Дан В.В. освобожден, временным управляющим должника утвержден Куштаев Т.К.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2011 предприниматель Дан Василий Васильевич признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Дан В.В. возложено на временного управляющего Куштаева Т.К.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 конкурсным управляющим предпринимателя Дана В.В. утвержден Куштаев Т.К. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2011 конкурсное производство в отношении предпринимателя Дана В.В. завершено в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2012 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Куштаева Т.К. взысканы расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника - Дана В.В. в размере 222 912 рублей 93 копеек.

Определение о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в размере 222 912 рублей 93 копеек судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, и вступило в законную силу 20.07.2012.

Постановлением кассационной инстанции от 02.10.2012 определение суда первой инстанции от 12.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2012 оставлены без изменения.

Во исполнение определения суда от 12.03.2012 платежным поручением от 16.05.2012 № 281189 Федеральная налоговая служба России перечислила на счет арбитражного управляющего Куштаева Т.К. 222 912 рублей 93 копейки.

Полагая, что названная сумма денежных средств является убытками, причиненными виновными действиями предпринимателя Дана В.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

20.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Норма, закрепленная в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применима лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не может применяться к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

То же можно отметить и в отношении привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Действительно, лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник, поэтому они могут выдвигать против требований кредитора все те возражения, на которые вправе ссылаться основной должник по обязательству и т.д.

Однако это не означает, что основной должник может одновременно выступать субъектом, несущим субсидиарную ответственность по своему же обязательству.

Следовательно, индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по собственным обязательствам, то есть как статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 10 Закона о банкротстве, не позволяют основного должника привлечь к дополнительной ответственности в рамках одного правоотношения.

Основной и субсидиарный должники являются разными лицами. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности основного должника противоречит самому существу института субсидиарной ответственности.

Основным должником в настоящем деле является гражданин (индивидуальный предприниматель). Осуществление гражданином предпринимательской деятельности не предполагает возможности признания этого гражданина двумя разными лицами.

Поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено лицу, являющемуся основным должником по обязательствам перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

Помимо изложенного коллегия отмечает, что специальными положениями - пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве, имеющими приоритетное значение перед общими положениями, предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Следовательно, статус индивидуального предпринимателя физическое лицо утрачивает с момента принятия решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРИП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2013 года по делу № А81-5417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич